судья ФИО4                                  дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Богородской Н.А.

судей областного суда        Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката            Коломойца А.Д.

при секретаре                       Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО2 (ФИО8) на решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Жуковка Жуковского района Брянской области. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выступила ФИО3, являющаяся председателем правления ТСЖ <данные изъяты> На данном собрании был решен вопрос о долевом финансировании капитального ремонта за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%.

Согласно протоколу итогов голосования данного собрания, оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности собрание состоялось весной <данные изъяты> года. Данное собрание считают недействительным, так как оно было проведено по инициативе лица, не имеющего на это полномочия; ряд лиц, указанных, как принимавшие участие в голосовании, не являлись собственниками жилых помещений, и не имели право на голосование. Кроме того, имеются сомнения в подлинности ряда подписей. При организации и проведении общего собрания собственников помещений в доме была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания.

Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО2(ФИО8) просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу глава Жуковской городской администрации <адрес> ФИО9 и представитель ТСЖ <данные изъяты> ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, представителей ФИО2 (ФИО8 и адвоката ФИО6), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>. Председателем правления ТСЖ является ФИО3

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты> (Управляющая организация) и ТСЖ <данные изъяты> (Товарищество), Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес> <данные изъяты>

В связи с тем, что ФЗ «О Фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена финансовая помощь муниципальным образованиям для проведения ремонта в многоквартирных домах, в том числе, при условии оплаты собственниками жилых помещений 5% затрат на капитальный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на данном собрании принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома; определены виды работы по капитальному ремонту (ремонт кровли, внутридомовых инженерных сетей, ремонт и утепление фасада, ПСД); определен срок проведения капитального ремонта (<данные изъяты> г.); определена стоимость проведения ремонта; принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на <данные изъяты> г.; а также о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% (л.д. 11-13, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном дом.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняло участие <данные изъяты> собственника помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., обладающие <данные изъяты>% голосов. По всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно.

Суд, проверяя доводы истцов об учете голосов лиц, которые не принимали участие в голосовании, и лиц, которые не имели на это право, пришел к выводу о том, что в голосовании по указанным вопросам не принимали участие собственники помещений, площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что сумма площади жилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., суд пришел к выводу о том, что решение о проведении в доме капитального ремонта и его софинансировании собственниками помещений в размере 5%, было принято <данные изъяты>%, что не противоречит ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в протоколе общего собрания сфальсифицирован ряд подписей собственников жилых помещений, не может быть принят во внимание, так как судом из участников голосования исключены лица, которые не имели права участвовать в общем собрании, чему в решении суда дана мотивированная оценка. Иных фактов и доказательств необоснованного подсчета голосов лиц, которые не имели право принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, истцами не представлено.

Ссылка кассатора на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что инициатором собрания являлась Жуковская городская администрация, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что инициатором общего собрания являлась Жуковская городская администрация (от имени которой выступала ФИО3), а также ТСЖ <данные изъяты>

Выполнение ФИО3 поручения о проведении общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от имени городской администрации, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, который представлял интересы собственника муниципального имущества, и принимал участие в голосовании по указанным вопросам. В суде первой инстанции представитель Жуковской городской администрации ФИО12 также пояснила, что ФИО3, осуществляя проведение общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, действовала по поручению администрации города, как собственника части квартир в указанном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что при созыве собрания и его проведении были нарушены процедурные вопросы (ненадлежащим образом собственники были извещены о собрании, в объявлении о проведении собрания не были изложены все вопросы повестки дня), не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания через объявление, вывешенное на каждом подъезде дома, что не противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Действительно, в размещенном на подъездах дома объявлении не была указана повестка дня общего собрания, однако, из его текста следует, что на собрании должен был разрешаться вопрос капитального ремонта дома. Неизвещение собственников жилых помещений о повестке дня в полном объеме, не может являться основанием для признания решений данного собрания недействительным, принимая во внимание, что решения были приняты правомочным составом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание, что решение об участии в капитальном ремонте жилого дома путем софинансирования было принято на общем собрании собственников помещений дома правомочным составом, что подавляющая часть собственников помещений дома исполнила данное решение, оплатив стоимость капитального ремонта, что голоса истцов не могли повлиять на результаты принятого решения, что ремонт дома произведен в полном объеме и окончен в <данные изъяты> г., учитывая, что оспариваемым решением общего собрания истцам не был причинен ущерб, а произведен ремонт общего имущества дома, принадлежащего собственникам помещений в жилом доме, в том числе истцам, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами не пропущен срок для обжалования в судебном порядке указанного решения общего собрания, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как данному доводу дана правильная юридическая оценка в судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Богородская Н.А.

Судьи областного суда:                                            Кравцова Г.В.

                                                                                    Марина Ж.В.