судья ФИО4 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе забора, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей № долей дома <адрес> г. Брянска и земельного участка, на котором расположено домовладение. Собственницей № доли данного дома и земельного участка является ФИО3. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № по ул. <адрес> г. Брянска. На меже между данными земельными участками ответчики возвели на кирпичном фундаменте металлический забор высотой № м. и длиной № метров в нарушение Правил землепользования и застройки г. Брянска, согласно которым не допускается возведение забора высотой более №. Данный забор затеняет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, создает препятствия в пользовании домом. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила обязать ответчиков снести металлический забор, возведенный между земельными участками № и № по ул. <адрес> г. Брянска, взыскать судебные расходы. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, представляющий свои интересы и интересы ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, ФИО2, представлявшего свои интересы и интересы ФИО3, представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит № доли земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № Земельный участок предоставлен для использования индивидуального жилого дома. По решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2003 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре. По решению суда выделена в собственность ФИО1 и ФИО10 часть <адрес>, составляющая № долей указанного домовладения, ФИО9 - часть дома, составляющая № доли № По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила принадлежащую ей часть жилого дома ФИО1, и последней стало принадлежать № долей указанного дома. В настоящее время ФИО3 принадлежит № доля <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 является собственницей № долей жилого дома <адрес> г. Брянска, общей площадью №.м№ Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2008 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> между ФИО1 и ФИО3 Истице ФИО1 был выделен в пользование земельный участок площадью № кв.м., ФИО3 - два земельных участка общей площадью № кв.м. Судом описаны границы выделенных сторонам судебных участков (л.д. №). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено домовладение, является ФИО2 Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В заявленном иске ФИО1 ссылается на то, что ответчиком возведен забор высотой <данные изъяты> м, который построен с нарушением п. 6.2 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также ст. 26 Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Независимая экспертиза». Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и жилых и общественных зданий и территорий» п. 2.5, 5.1 нормализуемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты центральной зоны (58 градусов с.ш. - 48 градусов с.ш.) не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября. На территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 ч. на 50% площади участка независимо от географической широты. Из экспертного заключения следует, что между участками ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, и участком ответчиков ФИО3 и ФИО2, установлен металлический забор из профилированного листа высотой № метра на фундаменте из бетона и кирпича высотой № -№ м, в итоге общая высота забора составляет № м. Металлический забор из профилированного листа частично затеняет полосой № метра по всей длине забора на момент проведения экспертизы (с 17.00 до 18.00 по московскому времени) земельный участок ФИО1, но не более 25% общей площади участка, принадлежащего истцу. В соответствии с экспертным заключением от 4 октября 2011 года продолжительность непрерывной инсоляции дворовой территории земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес> составляет не менее 2-х часов. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что нормы инсоляции земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате возведения совладельцем этого земельного участка ФИО3 металлического забора по разделительной меже между участками, не нарушены. При этом судебная коллегия отмечает, что действующие нормативы устанавливают нормы инсоляции только для жилых и общественных зданий, а также территорий проведения общественных (оздоровительных) мероприятий. Нормативы инсоляции для приусадебных земельных участков не определены. Принимая во внимание заключение эксперта; то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав возведенным забором, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска. Ссылка кассационной жалобы на то, что экспертное исследование проводилось 4 октября 2011 года, т.е. за пределами времени, которое должно регламентировать инсоляцию (с 22 марта по 22 сентября), не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что экспертное заключение составлено 4 октября 2011 года, а осмотр объектов экспертизы проводился 21 сентября 2011 г. (№ Довод искового заявления о том, что спорный забор возведен с нарушением норм, определенных в Строительных нормах и правилах СНиП 30-02-97*, не является основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 6.1*Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. В силу п. 1.1 вышеуказанных СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. В связи с тем, что истице земельный участок выделялся в собственность для использования индивидуального жилого дома, а не для ведения садоводства, судебная коллегия считает, что указанные нормы и правила не могут быть применены к спорным правоотношениям. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования города Брянска (для части территории муниципального образования) (далее - Правила). В соответствии со ст. 26 указанных Правил зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с придомовыми участками предназначена для размещения индивидуальных жилых домов. В зоне разрешено ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (садоводство, цветоводство, огородничество), как правило, без содержания скота и птицы. Данными Правилами установлены предельные параметры градостроительных изменений недвижимости, в том числе предусмотрено, что ограждение приусадебного участка между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой до 1,6 м. Норматив, устанавливающий параметры ограждения приусадебного земельного участка введен в действие Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 14 апреля 2010 N 27. В связи с тем, что истицей не представлено доказательств, что строительством указанного забора нарушены ее права, либо созданы препятствия в пользовании земельным участком по назначению, указанный норматив для возведения забора, не может являться самостоятельным основанием для сноса спорного объекта. Довод кассационной жалобы о том, что по делу не было привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска, не может быть принят во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное Управление привлекалось по делу в качестве третьего лица, однако, представитель данного юридического лица в судебное заседание не явился № Ссылка кассатора на то, что возведенным забором нарушены границы земельного участка, в результате чего часть принадлежащего истице земельного участка находится в пользовании ответчика, не может быть принята во внимание, так как исковые требования ФИО1 о переносе границы земельного участка были разрешены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 года, которое в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2011 года оставлено без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, в связи с чем, оставляет решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи областного суда: Сидоренкова Е.В. Марина Ж.В.