Судья Осипова Е.Л. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. с участием адвоката ПУТРЕНКОВОЙ Т.А. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя МИФНС РФ №6 по Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2011 года по делу по иску ФИО16 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Рос сии № 6 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета, У С Т А Н О В И Л А: Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области № от 16 сентября 2010г. ФИО7 отказано в предоставлении на логового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры. ФИО7 обратился в суд с иском о признании указанного решения незакон ным, просит суд взыскать с ответчика налоговые вычеты за 2008г. в сумме 24 575 руб., за 2009г. в сумме 18 743 руб., ссылаясь на то, что согласно состоянию расчетов по сбо рам, пеням и штрафам по состоянию на 17 сентября 2010 г. за ним числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 705 руб., с чем он не согласен, так как налог на доходы физических лиц начислен на основании сведений, поступивших от ООО «Проктер энд Гэмбл», где за ним числится долг, возникший в результате погашения его кредита в размере <данные изъяты> рублей. На указанную сумму ему начислен Учитывая, что трудовые отношения имели место с 13.05.1996 года по 04.07.2000 год, то, соответственно, за 2004 год он не мог иметь доходов, полученных от ООО «Прокгер энд Гэмбл». Кроме того, налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по налогу, в связи с чем, полагает, что законных оснований на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по НДФЛ не имеется. Представитель Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области - ФИО8 иск не признала, пояснив, что ФИО7 в установленный срок не уплатил недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 023 руб., ему было предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога и пени, что им не исполнено. 02.10.2007г. налоговой инспекцией было принято решение № о взыскании налога (сбора), пени и штра фов с физического лица через суд и поданы исковые заявления: 05.11.2007г. на сумму 115 234 руб. 41 коп. (налог - 112 023руб., пени -3 211,41); 10.03.2009г.- на сумму 13 057 руб. 34 коп. (пени). Решением мирового судьи от 10.03.2009г. с ФИО7 взыскана сумма пе ни по НДФЛ в размере 13 057 руб. 34 коп. Для признания недоимки по налогу и пени безна дежными и их списания оснований не имеется. Кроме того, полагает, что не утрачена возможность и принудительного взыскания недоимки по налогу, что в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ дает налоговому органу право произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). По указанным основаниям просит в иске отказать. Решением суда признано решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ №6 по Брянской области № от 16 сентября 2010 г. и от 02.11.2010г. об отказе в предоставлении налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартиры незаконными. Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ №6 по Брянской области произвести возврат налога ФИО7 за 2008г. в сумме 24 575 руб. и за 2009г. в сумме 18 743 руб. В кассационной жалобе представитель МИФНС РФ №6 по Брянской области - ФИО9 просит решение отменить, так как выводы, содержащиеся в нем, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя МИФНС РФ №6 по Брянской области - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 ФИО7 - адвоката Путренковой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба на решение суда подана представителем МИФНС РФ №6 по Брянской области 08.12.2011 г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Судом установлено, что ФИО7 в период с 13.05.1996 г. по 04.07.2000 г. работал в ООО «Проктер энд Гэмбл», которое по переуступке прав требования является кредитором по заключенному истцом кредитному договору с ЗАО КБ Ситибанк в размере 861 712 руб. В 2004 г. ООО «Проктер энд Гэмбл» было принято решение о списании кредитной задолженности уволившихся работников, в том числе, ФИО7, в качестве безнадежной и информировании налоговых органов. 28.10.2005 г. в налоговую инспекцию Бежицкого района г. Брянска поступили сведения на физическое лицо - ФИО7 о полученном им доходе от ООО «Проктер энд Гэмбл» за 2004 г. в размере 861 712 руб. 77 коп., сумма исчисленного налога на доходы- 112 023 руб. 25.10.2006 г. ФИО7 было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на доходы за 2004 г. в сумме 112 023 руб., что им не исполнено. В соответствии со ст. 69 НК РФ ему было направлено требование № от 06.04.2007 г. на оплату в добровольном порядке сумм налога и пени, что им не исполнено. Инспекцией 02.10.2007 г. было принято решение № о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд. Иск о взыскании недоимки по налогу и пени был оставлен без движения и возвращен в связи с неисполнением определения судьи. Решением мирового судьи от 10.03.2009 года с ФИО7 взыскана сумма пени по НДФЛ в размере 13 057 руб. 34 коп. В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что данные о наличии недоимки поступили в налоговый орган 28.10.05г. В соответствии с названной нормой требование об уплате недоимки должно было быть предъявлено не позднее 28.01.2006г. Однако требование направлено ответчиком по истечению названного срока - 06.04.2007 г. Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование от 6.04.07 г. содержит срок для его исполнения - 20 дней. Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд исходил из того, что обращение в суд последовало 26.10.2007г. Решение по данному иску не состоялось и недоимка с истца не взыскана. Вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок предъявления требования, а также пропущен и шестимесячный срок обращения в суд, который должен был быть с учетом предоставления 20 дней для его исполнения - не позднее августа 2006г., судебная коллегия находит правильным. Согласно п. 1 п.п.4 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которой оказалась невозможной, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки. Ввиду того, что исковое заявление о взыскании недоимки по налогу с ФИО7 в размере 112 023 руб. определением судьи оставлено без движения, а в дальнейшем, заявление возвращено в виду неисполнения содержащихся в нем требований, суд правомерно пришёл к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания данной недоимки в связи с истечением срока ее взыскания. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО7 Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА
налог на доходы за 2004г. в размере 112 023 рубля. Представленные им декларации за 2008г. на сумму 24 575 руб. и за 2009г. на сумму 18 743 руб. погасили часть недоим ки, числящейся за ним, с чем он не согласен, так как не может иметь такую задолжен ность по налогу, поскольку состоял в трудовых правоотношений с ООО «Проктер знд Гэмбл», которое и должно было производить начисление и удержание подоходного налога.