Судья Атрошенко Е.А.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

          при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 являлась собственником <адрес>. В квартире был зарегистрирован её сын - ФИО2

18.12.2006 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, здоровье её резко ухудшилось, пенсия небольшая и сын предложил оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой, ухаживать за ней и ежемесячно помогать ей деньгами. Взамен он попросил передать ему квартиру, она согласилась на его условия и 18.12.2006 года подарила сыну квартиру.

Однако, истец полагала, что право собственности на квартиру по договору дарения перейдет к сыну только после ее смерти. Истец заблуждалась и не понимала наступление последствий отчуждения квартиры по договору дарения в связи с тем, что страдает психическим заболеванием и не всегда способна понимать значение своих действий.

Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от 18 декабря 2006 года.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от 18.12.2006 года, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 26 марта 2009 года и договор купли-продажи от 17 ноября 2010 года <адрес>; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Представители ФИО4 - ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, ему не была вручена повестка. Также указывает, что он признал исковые требования ФИО1, а суд не принял признание им иска.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ФИО4 - ФИО10 и ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба на решение суда подана ФИО2 03.10.2011г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником <адрес>.

18.12.2006 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 указанную квартиру. ФИО2 принял в дар указанную квартиру и 11 января 2007 года договор дарения зарегистрирован в Управлении ФРС по Брянской области.

ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что заблуждалась при составлении договора дарения квартиры и не понимала последствий отчуждения квартиры по причине того, что страдает психическим заболеванием и не всегда способна понимать значение своих действий.

Судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Брянской областной психиатрической больницы №1, на момент подписания сделки (договора дарения от 18.12.2006 г.) ФИО1 могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности по настоящее время.

ФИО1, учитывая ее интеллектуальные возможности, могла в полном объеме (в полной мере) осознавать характер происходящего с ней в момент подписания ею договора дарения 18.12.2006 года.

ФИО1, учитывая ее интеллектуальные возможности (в том числе и характер мыслительной деятельности) могла правильно воспринимать существенные обстоятельства рассматриваемой сделки 18.12.2006 г. (смысловое содержание договора дарения). Личностные особенности ФИО1 не могли оказывать существенного влияния на смысловое восприятие его обстоятельств и условий совершения рассматриваемой сделки и на адекватность оценки ею принимаемого решения и его последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств возмездного характера договора дарения, на что ссылалась сторона истца при предъявлении иска и в судебном заседании.

Вывод суда о том, что условия сделки соответствуют предусмотренным законом признакам дарения, требования, предъявляемые к договорам дарения, соблюдены при заключении оспариваемой сделки, следовательно, отсутствуют основания для применения к вышеуказанному договору дарения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь указанной нормой права, суд правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 18.12.2006 г. на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено.

Судом также установлено, что 26.03.2010 года между ФИО2 и ФИО13, действующей от имени ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 10.04.2009 года.

17.11.2010 года между ФИО14, действующим от имени ФИО3, и ФИО15, действующей от имени ФИО4, заключен договор купли продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 19.11.2011 года.

ФИО1 заявлены требования о признании указанных выше договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Вывод суда о том, что ФИО1, не являясь стороной оспариваемых ею договоров купли-продажи, не является и надлежащим истцом относительно требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительной сделкой в целом, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2011 года, направлялась в адрес ФИО2 по адресу, указанному им в кассационной жалобе, однако была возвращена с указанием, что «адресат по данному адресу не проживает» (л.д.176). Другими данными о проживании ФИО2 суд не располагал.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание ФИО2 исковых требований ФИО1, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других ответчиков по делу, являющихся в разное время собственниками спорной квартиры.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.        

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

         Т.И. ПАРАМОНОВА