Судья Моисеева И.В.          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

          при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №», Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

С момента вселения, в июле 1997 года, и по настоящее время она проживает в помещении, несет бремя его содержания. Вместе с ней в комнате зарегистрированы и проживают ее муж - ФИО6 и дочь - ФИО7 В указанное жилое помещение она вселилась на основании ордера на право занятия жилой площади.

Указала, что здание было построено в 1976 году за счет средств федерального бюджета и предназначалось для временного проживания в нем учащихся ГБОУ НПО «ПУ №».

Считает, что фактически дом перестал соответствовать нормам, содержащимся в Примерном положении об общежитиях и Санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий.

Считает, что данное здание имеет статус общежития только по документам и в большей своей части используется для постоянного проживания как семей работников ПУ №, так и иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с училищем. Данное имущество включено в реестр областного имущества и закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Указывает, что здание незаконно не было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, она не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. Неоднократные коллективные обращения в органы исполнительной власти остались без удовлетворения. Также им отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что здание не находится в ведении муниципалитета.

Считает, что бездействие органов власти, выразившееся в том, что здание незаконно не было передано в муниципальную собственность не может препятствовать ей в реализации своего права.

Поскольку по независящим от нее причинам она не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как данное жилое помещение фактически входит в состав специализированного государственного жилищного фонда, то имеет право на обращение в суд с требованием о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ГБО НПО «ПУ №» - ФИО8 иск не признал. Пояснил, что указанное здание находится в оперативном управлении училища и является государственной собственностью. В реестре оно зарегистрировано как общежитие и с момента его постройки его статуса никто не менял. Данное общежитие является студенческим и предназначено для проживания студентов училища. В конце 80-х годов из-за небольшого количества студентов в комнаты были заселены работники АО «Брянский автомобильный завод» на основании обращения заместителя директора АО. Однако, такое вселение не свидетельствует о том, что указанное здание должно было перейти в муниципальный фонд, поскольку фактически так и осталось студенческим общежитием.

Указал, что он также заинтересован в том, чтобы проживающие в общежитии люди, не имеющие отношения к училищу, смогли воспользоваться своими правами, для чего фактически необходимо разделить здание, поставить на технический учет два различных объекта, один из которых впоследствии передать в муниципальную собственность. Жильцы какие-либо расходы, связанные с такими действиями, нести отказываются, а у училища также нет денег, поскольку данные мероприятия являются дорогостоящими.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области - ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Из материалов дела следует, что истица была вселена на основании талона на вселение, а не на основании ордера, до настоящего времени с ней договор социального найма не заключался. Заключение договора найма с директором училища законодательству не противоречит, поскольку лица, в чьем оперативном управлении находится имущество, вправе по собственному усмотрению заключать договора, не связанные с его отчуждением. Пояснила, что здание зарегистрировано как общежитие, его статус до настоящего времени не изменен, собственник его не менялся и передача этого здания в муниципальную собственность, как объекта жилого фонда, не допустим, поскольку это общежитие является студенческим и закреплено за образовательным учреждением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции высших судебных инстанций по данной категории дел.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба на решение суда подана представителем ФИО1 - ФИО10 22.11.2011 г.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами ГПК РФ, действовавшими до вступления в силу указанного Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится на балансе в оперативном управлении ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» и внесено в реестр государственного имущества Брянской области.

Пользователем общежития является ГБОУ НПО «ПУ №. Здание является общежитием, является единым неразделенным объектом недвижимости. Кадастровым паспортом здания также подтвержден его статус - общежитие.

С разрешения начальника областного управления профтехобразования малосемейные работники завода были заселены в свободные комнаты, в том числе истица ФИО1, о чем свидетельствует талон на вселение от 17.06.1997 года, на основании которого она с мужем и дочерью вселилась в комнату № площадью 18,2 кв.м., где проживают до настоящего времени.

Судом установлено, что вышеуказанное здание находится в государственной собственности, решение о ликвидации общежития органами исполнительной власти РФ не принималось. С момента постройки указанного здания в 1976 году его статус не изменялся.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что наличие договора найма жилого помещения с ФИО1 не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение не относится к специализированному фонду. Изначально, при вселении работников АО «БАЗ» по договоренности с начальником управления профтехобразования, сдача жилых помещений работодателем оговаривалась, как арендуемое в специализированном жилищном фонде.

Вывод суда о том, что здание, в котором занимает жилое помещение истица, представляет собой общежитие, статус которого до настоящего времени не изменен, право оперативного управления спорным зданием общежития зарегистрировано за ГБОУ НПО «ПУ №», спорное имущество в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утратило, общежитие используется по прямому назначению - для учащихся училища, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку вышеуказанное здание находится в государственной собственности, является общежитием, то обоснованно судом признано, что положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются.

Доводы истицы о незаконном бездействии органов исполнительной власти в части не передачи объекта жилого фонда в муниципальную собственность судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку статус спорного объекта недвижимости не изменялся, и в данном случае обязательства по его передаче в муниципальную собственность не возникали, поскольку в соответствии с пунктом 12 Приложения № 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 средние специальные и профессиональные учебные заведения относились к объектам федеральной собственности, которые могли передаваться в государственную, а не в муниципальную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Обязательств по передаче указанных объектов в муниципальную собственность законодателем не устанавливалось.

Поскольку истица занимает в общежитии помещение по договору найма специализированного жилого фонда, имеющего временный характер, то она не имеет право совершать с занимаемым помещением какие-либо сделки: заключать договоры социального найма, приватизировать его.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. СУЯРКОВА

      Судьи областного суда                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

         Т.И. ПАРАМОНОВА