Судья Мироненко С.И. Дело № 33 - 249 (2012) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В. и МАКЛАШОВА В.И., при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Метробетон» В.В. Кондратенко на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Г и Г.В. к ЗАО «Метробетон» в лице обособленного подразделения в г. Клинцы о взыскании неустойки и суммы возмещения морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истцы Г и Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Метробетон» в лице обособленного подразделения в г. Клинцы о взыскании неустойки и суммы возмещения морального вреда. В обоснование своих требований они указали, что 17 ноября 2010 года между ними (дольщиками) и ЗАО «Метробетон» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № 92.2.3.2(3) (далее договор) жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по ул.Мира 59-Б в г. Клинцы. Предметом договора выступает получение ими (дольщиками) в собственность 2-х комнатной квартиры за номером 92, расположенной в 3 секции на 2 этаже. Общая площадь квартиры по проекту составляет 64,6 кв.м (пункт 1.4. Договора). Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1.600.012,8 рублей (п.1.5 договора), данная сумма оплачена ими своевременно и в полном объёме. Пунктом 1.6. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён как «4-квартал 2010 года». В соответствии с пунктом 1.6. Договора, Застройщик обязан передать квартиру им ( дольщикам) «не позднее 4 квартала 2010 года». На момент составления искового заявления (29.08.2011 г) жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены. Таким образом, Ответчиком нарушены п.1.6 Договора участия в долевом строительстве. 14 июня 2011 г. в ЗАО «Метробетон» обособленное подразделение в г. Клинцы ими была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответа они не получили. В силу ст.10 ФЗ - № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...»: «...в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки». На основании вышеизложенного, истцами был сделан расчет компенсации неустойки на 20.09.2011 года, за существенное нарушение сроков передачи Объекта строительства, согласно которого они просили взыскать с ответчика 231.441 рублей неустойки. Также истцы просили суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Г и Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Метробетон» в пользу Г и Г.В. неустойку в размере 180.000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Метробетон» В.В. Кондратенко просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение представителя ЗАО «Метробетон» Цыганка А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г и Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года между ЗАО «Метробетон»» и Г, Г.В., был заключен договор № (3) об участии в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями. Предметом договора выступает получение Г, Г.В. (дольщиками) в собственность 2-х комнатной квартиры за номером 92, расположенной в 3 секции на 2 этаже, по адресу <адрес> Общая площадь квартиры по проекту составляет 64,6 кв.м (пункт 1.4. Договора). Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1600 012,8 рублей (п.1.5 договора), данная сумма оплачена ими своевременно и в полном объёме. Пунктом 1.6. Договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определён как «4-квартал 2010 года». В соответствии с пунктом 1.6. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Г (дольщикам) «не позднее 4 квартала 2010 года». На момент составления искового заявления (29.08.2011 г) жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Застройщиком не исполнены. Согласно акта приемки-передачи квартиры, передача квартиры истцам имела место быть 17.10.2011 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушении ответчиком нарушение сроков передачи Объекта строительства., правильно мотивировал свой вывод, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении дела суд обоснованно пришёл к выводу, что размер неустойки, подлежащий уплате в пользу истцов, явно несоразмерен последствиям нарушений ответчиком обязательства. В то же время судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, также несоразмерна последствиям нарушения ЗАО « Метробетон» своих обязательств перед истцами, и подлежит уменьшению. Так из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира передана истцам в период рассмотрения настоящего дела, согласно акта приёмки-передачи, при передаче квартиры стороны взаимных претензий не имеют. Судебная коллегия полагает правильным уменьшить размер взысканной неустойки до 40 тысяч рублей в пользу каждого истца. Также обоснованно суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости. В то же время судебная коллегия полагает правильным изменить резолютивную часть решения в части взыскания компенсации морального вреда В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 198, 207 ГПК РФ, неверно указал в резолютивной части решения о взыскании с ЗАО «Метробетон» в пользу Г и Г.В. суммы компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, не указав, какая сумма взыскивается в пользу каждого из истцов. На основании изложенного, коллегия считает, что необходимым изменить резолютивную часть решения, и указать, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца по 5.000 рублей. В остальной части оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Изменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2011 года в части размера взысканной неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «Метробетон» в пользу Г и Г.В. по 40.000( сорок тысяч) рублей неустойки. Взыскать с ЗАО «Метробетон» в пользу Г и Г.В. по 5000 ( пять тысяч) рублей компенсации морального вреда. В остальной части оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА В.И. МАКЛАШОВ