Судья: ФИО4                                            Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Суярковой В.В.,

судей областного суда                         Сидоренковой Е.В., Янишевской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Сидоренковой Е.В. «26» января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Почепского районного суда Брянской области от «26» сентября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе забора между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками - сараем и туалетом по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения под номером 15 является ответчик - ФИО3, которая возвела по меже между участками забор из волнового шифера длинною 10 метров и высотой 1,7 метра, чем создала затемнение значительной части площади земельного участка истца, что снизило урожайность ягод, овощей и других культур.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии затенения земельного участка истца в результате возведения ответчиком забора.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.260 ГК РФ).

         Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка № является ФИО3, которая произвела частичную замену ранее установленного сетчатого ограждения смежных земельных участков, протяженностью 39 метров, волновым шифером- на протяжении 10 метров, высотой 1,7 м., от внешнего угла своего дома со стороны фасада в сторону oгорода, при оставлении сетчатого ограждения смежных земельных участков протяженностью 14 метров и 15 метров соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что возведенное частично на протяжении 10 метров ограждение смежных земельных участков из волнового шифера, дающего тень с 09 часов утра до 12 часов дня, попадая в тень от крыши дома ответчика, существенно не влияет на попадание прямого солнечного света на земельный участок истца в течение всего светового дня. Кроме того,возведение ограждения из волнового шифераобусловлено необходимостью устранения зловоний от возведенного ФИО1 с нарушением строительных и гигиенических норм деревянного туалета на расстоянии 1,4 м. от стены дома ответчика.

           Данные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях специалиста- архитектора муниципального образования «администрация города Почеп» - ФИО7, пояснившей, что ею был выполнен вручную расчет времени инсоляции, при этом установлено, что примерно 8 часов в течение 2/3 светового дня участок истца находится в зоне попадания прямого солнечного света, что не противоречит п.4.1.6. СП 30-102-99, указывающего на то, что «инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки» должна обеспечить непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне- летний период или суммарную 3.5 часовую продолжительность.

    С доводами кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не может согласиться, поскольку доводы о затенении ее земельного участка в течение всего светового дня, и снижении в этой связи всхожести и урожайности посевов в месте возведения шиферного забора, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

            Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что представленный истцом ответ санитарной комиссии администрации г. Почеп от 12.01.2011 года, содержащий рекомендации по демонтажу забора, не подтверждает нарушение ответчиком установленных требований к инсоляции территории, поскольку решение Совета народных депутатов города Почепа от 28.05.2010г. №63 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «город Почеп», предусматривающее ограждение смежных земельных участков, является временным, носит рекомендательный характер, и принято с учетом утративших силу с 20 мая 2011 года СНиП 2.07.01-89 г.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Брянского городского Совета народных депутатов от 24.02.2011г. №991 «Об утверждении местных нормативов по ограждению смежных земельных участков» в данном случае неприменимо, поскольку данные нормативы могут применяться только на территории муниципального образования «город Брянск». Положения п.6.2 СНиПЗО-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» в данном случае применению также не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в результате возведения ответчиком указанного забора. Как следует из материалов дела, истица отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения расчета солнечной инсоляции.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от «26» сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда                                           Е.В. СИДОРЕНКОВА

Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ