Судья: ФИО3                                            Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Янишевской Л.В.,

судей областного суда                         Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре       Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Сидоренковой Е.В. «26» января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «25» ноября 2011 года по делу по жалобе ФИО2 на бездействия судебных приставов-исполнителей Новозыбковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

                                                          УСТАНОВИЛА:

     ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Новозыбковского районного отдела УФССП по Брянской области, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества, принадлежащего ему, на ответственное хранение взыскателю ФИО9; признать незаконным бездействие по не передаче на хранение арестованного имущества должника специализированной организации или членам его семьи; по не ознакомлению его с актом о выселении и описью имущества; по не уведомлению его о передаче на реализацию описанного имущества, не передачу описанного имущества на реализацию, не возврате вырученных денежных средств от реализации принадлежащего ему описанного имущества.

      Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел к выводу о возможности передаче арестованного имущества на хранение взыскателю; судебный пристав-исполнитель не имел права вручать копию акта о выселении и описи имущества матери ФИО1, поскольку на тот период времени он с матерью не проживал. Также не согласен с выводами суда о том, что не установлена принадлежность указанного в описи имущества ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоренковой Е.В., доводы представителя ФИО1- ФИО6, представителя УФССП по Брянской области ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Из материалов дела следует, что 08.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Новозыбковского районного отдела УФССП по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Новозыбковского городского суда от 15 января 2009 года по делу по иску ФИО9 о выселении ФИО1 из жилого помещения- <адрес>. 12.05.2009 года ФИО12 ФИО15 лично было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было предоставлено право в течение пяти дней добровольно выселиться из указанного жилого помещения. Добровольно решение суда о выселении ФИО16 не исполнил. По истечение пяти дней, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2009 года, с ФИО12 ФИО17 было взыскано 500 рублей исполнительского сбора. 13.05.2009 года ФИО18 был извещен лично о вызове к судебному приставу-исполнителю по вопросу выселения, однако, в указанное время не явился. 18.05.2009 года судебным приставом-исполнителем было направлено извещение ФИО19 о совершения исполнительных действий 21.05.2009 года по его выселению. В указанное время ФИО1 для проведения исполнительных действий также не явился. 21 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых были составлены акт о выселении ФИО20 из <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, и опись находящегося в данном доме имущества, согласно которой имущество было помещено в комнаты данного домовладения, и опечатано печатью РО УФССП. 01 июля 2009 года ФИО8- матери ФИО1 были вручены указанные акт о выселении и опись имущества, поскольку ФИО1 по месту жительства отсутствовал, об изменении места жительства РО УФССП не известил. 30.04.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, о чем ФИО21 было направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из того, что передача имущества согласно описи на ответственное хранение ФИО9 не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное имущество не было арестовано, и принимать действия по реализации имущества в соответствии с положениями п.4 и п.5 ст. 107 данного Закона у Новозыбковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области не было оснований. Кроме того, в данном случае собственник имущества определен не был, в связи с чем имущество не могло быть передано на реализацию в специализированные органы. В адрес ФИО22. направлялись извещения о решении вопроса о принятии им имущества, однако ФИО23 как собственник имущества, каких-либо требований не заявлял и не подтвердил, что является собственником описанного имущества. Все извещения о проведении исполнительных действий, а также акт о выселении и опись имущества, находящегося в <адрес>, должнику ФИО1 направлялись своевременно.

В силу ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно имеющемуся в деле отзыву судебного пристава-исполнителя, указанное в описи имущество хранится как бесхозное у ФИО9 Судом данное обстоятельство надлежащим образом не проверено, вопрос нахождения имущества судом не исследован, ФИО9 по данному вопросу не допрошен.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом не исследовались причины пропуска обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании незаконными оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. Ссылку в решении суда на то, что ФИО1 обжалует акт о выселении и описи имущества по истечении 10 дней, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ФИО1 в рамках данного дела такие требования не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «25» ноября 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда                                           Е.В. СИДОРЕНКОВА

Ж.В. МАРИНА