Судья Маклашов В.И.                                                                    Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                                Киселевой Е.А.

судей областного суда                      Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                                  Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2011 года по делу по иску Р.Н.Г. к ОАО "Р." о взыскании страхового возмещения,

                                                           УСТАНОВИЛА:

                Р.Н.Г. обратилась в суд с суд с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 31.08.2009 г. в 10-40 в районе д. по адресу:*** с участием принадлежащего ей а/м *** г/н *** под управлением Р.Ю.В. и а/м *** г/н *** под управлением М. , признанного виновным лицом в ДТП. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО «Р.». Просила взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 82171,59 руб., судебные расходы по делу.

              Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.07.2010 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены ООО «Р.», М. и Р.Ю.В.

              В судебном заседании представитель истицы К. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта (104729,59 руб.) и УТС (10758,55) в размере 57 6744,07 руб., ссылаясь на то, что в данном ДТП степень вины каждого водителя не установлена, в связи с чем доля вины каждого водителя должна признаваться равной. Также просила взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., стоимость определения УТС в размере 3000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 1932,32 руб.

               Представитель ответчика ООО «Р.» Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина М. в произошедшем ДТП не установлена, а представитель истицы не отрицала вину водителя своей доверительницы в ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется.

               Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2011 г. исковые требования Р.Н.Г. оставлены без удовлетворения.

               В кассационной жалобе представитель истицы К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО СК «А.» - правопреемника ОАО СК «Р.» по доверенности Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 31 августа 2009 г. в 10-40 в районе д. по адресу:*** произошло ДТП с участием автомобиля *** о/з *** под управлением М. и автомобиля *** р/з *** под управлением Р.Ю.В.

             В результате ДТП автомобилю Мазда 6 р/з Е700УМ32 были причинены механические повреждения.

              Обращаясь в суд с настоящим иском истица ссылалась на то, что материалами дела об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21114 р/з Е970ММ32 М. , нарушившего п.8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), а также п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда).

               Из материалов административного дела следует, что М. , управляя автомобилем ВАЗ 21114 перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с а\м Мазда 6 под управлением Р.Ю.В.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

     Установление вины находится в компетенции суда.

              Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28.10.2009 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя М. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях нарушения п.8.5 ПДД РФ и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

                    Назначенная определением Советского районного суда г.Брянска от 11.05.2011г. автотехническая экспертиза не была проведена ввиду невозможности представления эксперту по его запросу дополнительных достоверных данных о том, как относительно границ проезжей части (на каком расстоянии от правового края проезжей части), двигались автомобили перед ДТП; какие маневры выполняли водители; какие сигналы подвали; как действовали водители перед ДТП и в момент ДТП; - кому из водителей была создана опасность для движения, в какой момент она возникла; какое время нахождения автомобиля, создавшего опасность в опасной зоне, или на каком удалении от места столкновения находилось транспортное средство, водителю которого была создана опасность, в момент ее возникновения.

                 Ни одна из сторон не настаивала на проведении по делу экспертизы, без заключения которой суд не вправе самостоятельно решать вопрос о нарушении одним из водителей ПДД, поскольку не располагает специальными познания в этой области.

                  При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины водителя М. в причинении имущественного ущерба истице и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

               Доводами кассационной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергнут. Ссылка в жалобе на то, что суд установил вину Р.Ю.В. в ДТП является безосновательной, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует, указано лишь на то, что причинителем вреда является Р.Ю.В.

             Норма пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истицы в кассационной жалобе, к отношениям сторон по данному иску не применима, поскольку он не является регрессным.

                              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда:                                                      С.А. АЛЕЙНИКОВА

                                                                                               Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ