Судья Маклашов В.И.                                                                    Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                                Киселевой Е.А.

судей областного суда                      Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                                  Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск» С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года по делу по иску Т. кФГУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск» и ОАО «Брянскавтодор» о взыскании убыткови судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛА:

              Т. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 20 июня 2010 г. около 13 часов 40 минут на 21 км а/д Брянск-Новозыбков в результате выброса из-под колес проезжающей машины гравия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митцубиси Ланцер р/з К941ВМ32. Считает, что причиной повреждения автомобиля явилось непринятие ОАО «Брянскавтодор» надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца К.О.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ОАО «Брянскавтодор» и ФГУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск» убытки в размере 42 311 руб. 70 коп., в возмещение морального вреда - 50 000 руб., так как у истца имел место нервный срыв и пришлось обратиться в больницу, сумму уплаченной государственной пошлины-1 669,35 руб.

           Представитель ОАО «Брянскавтодор» К.Н.А. иск не признала, указала, что ОАО «Брянскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не входит в перечень обслуживаемых ОАО «Брянскавтодор» дорог.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск», привлеченного судом в качестве соответчика.

          Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И. пояснил, что 20 июня2010 г. около 13 часов 40 минут управлял а/м Митцубиси Ланцер р/з К941ВМ32. На 21 км а/д Брянск-Новозыбков в результате     выброса из-под колес проезжавшей машины гравия был поврежденавтомобиль Митцубиси Ланцер р/з К941ВМ32, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Вся дорогабыла усыпана гравием, дорожных знаков о производстве ремонтных работ выставлено не было. На этомучастке было повреждено много автомобилей.

               Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 г. исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Т. с ФГУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск» убытки в размере 42 311,70 руб., судебные расходы - 1469,35 руб.

             В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО «Брянскавтодор» отказано.

               В кассационной жалобе зам. начальника юридического отдела ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск» по доверенности С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

                Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск» по доверенности М.Т.И. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца по доверенности М.О.В. и Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика - ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск», при этом суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении стороны по делу.

              Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

               Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

             Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание на 19 октября 2011 года - день принятия решения - не направлялась заказным письмом ФКУ «Управление автомагистрали «Москва-Бобруйск» с уведомлением по месту его нахождения, известному суду. Доказательств извещения ответчика судом иным образом в деле не имеется.

             Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

               Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

               Кроме того, заслуживают внимания суда кассационной инстанции доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не были запрошены учредительные документы ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск», права и обязанности ответчика в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог судом не исследованы. В то время как 26 декабря 2009 г. между ФГУ и ООО «ДСПМК» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в т.ч. и участка а/дороги Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Белорусь. Данные доводы не проверялись и не оценивались судом первой инстанции, между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому подлежат оценке судом первой инстанции.

                При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права, и подлежит отмене.

                 При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон о слушании дела в суде, документы об их уведомлении приобщить к материалам дела. Рассмотреть спор при соблюдении норм как процессуального, так и материального права, определить и дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                          Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда:                                                          С.А. АЛЕЙНИКОВА

                                                                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ