Судья Галыгина Е.А. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Супроненко И.И., судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Скориновой Е.А., с участием прокурора Игнаткиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам Ж. и С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2011 года по делу по иску Ж. и С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Брянску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, УСТАНОВИЛА: Ж. и С. обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что проходили службу в органах внутренних дел, Ж. - с 6 ноября 2006 года, С. - с 4 февраля 2008 года в должностях инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску. Приказом № ** л/с от 19 июля 2011 года начальника УМВД России по городу Брянска они уволены со службы по п. 12 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) с 19 июля 2011 года.Истцы просили признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить их на службе в ранее занимаемых должностях, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание, ссылаясь на то, что проступков, порочащих честь сотрудников полиции, они не совершали, контракт о прохождении службы в полиции не заключали. В судебном заседании Ж., С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Я. иск не признала, ссылаясь на то, что истцы уволены на основании заключения служебной проверки от 19 июля 2011 года, которой установлен факт совершения ими проступка. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ж. и С. отказано. В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного проступка. На доводы кассационной жалобы Ж.принесены возражения начальником УМВД России по г. Брянску Х. и зам. прокурора Советского района г.Брянска Патовым Д.А., которые просят оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Брянску по доверенности К.А.В. на доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Ж. и С. проходили службу в органах внутренних дел, Ж. - с 6 ноября 2006 года, С. - с 4 февраля 2008 года. Приказом № ** от 11 июля 2011 года начальника УМВД РФ по Брянской области Ж. и С. назначены на должности инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску с присвоением им специальных званий «лейтенант полиции». 25 июня 2011 года Ж. и С. были аттестованы для прохождения службы в полиции. Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания,… Приказом № ** от 19 июля 2011 года начальника УМВД России по городу Брянска они уволены со службы по п. 12 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Основанием для увольнения истцов послужило заключение служебной проверки от 19 июля 2011 года, согласно которому Ж. и С. допустили проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам полиции Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 8 гл. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, утв. Приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 г., поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничего не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Из заключения служебной проверки ( л.д.20-21) следует, что 18 июля 2011 года около 18 часов 30 минут Ж. и С., находясь во внеслужебное время возле дома по адресу:*** без одежды (в нижнем белье) вели себя неадекватно и агрессивно по отношению друг к другу, один из них причинил механические повреждения автомашине КИА. Судом на основании исследованного видеоматериала установлено также, что истцы устроили между собой драку, в ходе которой один нанес другому удар бутылкой по голове. Вышеизложенные обстоятельства квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Установленные служебной проверкой и судом обстоятельства не опровергнуты доводами кассационных жалоб. Согласно п.п. 12 п. 1 статье 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудник полиции обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Статьей 18 ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ предусмотрены требования к служебному поведению гражданского служащего: Гражданский служащий обязан: 8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Ж. и С. своими действиями, выразившимися в устроенной ими драке в общественном месте и причинении ущерба чужому имуществу, допустили нарушение п.8.1. Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так как их поведение явно порочило деловую репутацию и авторитет сотрудников полиции, При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного проступка. Судом установлено, что порядок увольнения истцов, установленный Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах настоящего гражданского дела имеются акты об отказе истцов от дачи объяснений по поводу произошедшего 18.07.2011 года, и показания свидетелей С.П.М. , К.А.В. , подписавших акты. Служебная проверка проведена на основании заявления гр. Ф. и представленного им видеоматериала. С заключением служебной проверки они ознакомлены под роспись, на заседании аттестационной комиссии, проведенной в соответствии со ст. 17 Положения, Ж. и С. присутствовали. Таким образом, увольнение Ж. и С. являлось законным, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Довод кассационной жалобы С. об отсутствии процессуальных документов, зафиксировавших факт драки и повреждение чужого имущества, не опровергает вывод суда первой инстанции, установившего события 18 июля 2011 года на основании показаний свидетеля Ф. и видеоматериалов. Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Ж. Указанные им в жалобе нарушения норм процессуального права: разрешение судом ходатайства об отложении прений без заслушивания мнений истцов; принятие решения без проведения судебных прений и без участия в деле прокурора не являются существенными нарушениями в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку не влияют на исход дела. В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом доводы жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда: Е.В. КУЛЕШОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ