Судья Сидоренкова Е.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Киселевой Е.А., судей областного суда Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Рудаковой О.В., с участием адвоката Хамейкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе президента НОУ«Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России « Центр дистанционного обучения» Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2011 года по делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России» - «Центр дистанционного обучения» о взыскании пособия по уходу за ребенком, УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2002 г. по 01.06.2011 г. она работала в НОУ «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России «Центр дистанционного обучения» в должности заместителя главного бухгалтера. С июля 2009 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком - Оськиным Захаром, 10.08.2009 года рождения. На основании справки о доходах и других бухгалтерских документов, предоставленных в фонд социального страхования, ей было назначено максимальное пособие по уходу за ребенком в размере 13 833 руб. 33 коп. На протяжении 6 месяцев ответчик перечислял указанную сумму на ее имя, впоследствии ответчик нерегулярно и несвоевременно перечислял указанные денежные средства, а в сентябре 2010 г. выплаты были прекращены полностью. В настоящий момент задолженность ответчика по выплате пособия по уходу за ребенком составляет 88 788 руб. 79 коп. Она неоднократно в устной и письменной форме обращался к работодателю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, чего не было сделано. В уточненных требованиях истица просила суд взыскать с ответчика: задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 88 788 руб. 79 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 12 745 руб. 63 коп.; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 1 200 руб. - расходы за составление искового заявления. К. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика НОУ «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России» - «Центр дистанционного обучения» Хамейкина О.В. не оспаривала представленный истицей расчет задолженности, однако иск не признала, ссылаясь на то, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в феврале 2011 г. Представитель Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Ф. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, при этом не оспаривала перечисление денежных средств ответчику для выплаты истице пособия по уходу за ребенком. Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2011 г. исковые требования К. удовлетворены. Суд взыскал с НОУ «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России»-«Центр дистанционного обучения» в пользу К. :задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 88 788 руб. 79 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 12 745 руб. 63 коп.; 500 руб. компенсации морального вреда; 1 000 руб. - расходы за оказание услуг представителя. В кассационной жалобе президент НОУ «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России «Центр дистанционного обучения» Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с иском. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Хамейкиной О.В. в интересах Негосударственного образовательного учреждения «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России» - «Центр дистанционного обучения», поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы К. , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно трудовому договору от 2 декабря 2010 года К. принята на должность заместителя главного бухгалтера Негосударственного образовательного учреждения «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК России» - «Центр дистанционного обучения». Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 01.06.2011 года. С июля 2009 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет. Однако пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей было выплачено не в полном объеме. При этом, как следует из показаний представителя Брянского регионального отделения фонда социального страхования, Фонд перечислял денежные средства ответчику для выплаты работнику пособия по уходу за ребенком. Данные обстоятельства представитель ответчика ни устно, ни в письменных возражениях на иск не отрицал. Следовательно, ответчик незаконно удерживал денежные средства, поступившие из Фонда социального страхования. Факт невыплаты пособия по уходу за ребенком и его размер представитель ответчика не оспаривал. При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По аналогии закона, поскольку нарушение по невыплате пособия по уходу за ребенком носит длящийся характер в период работы истца у ответчика, то обязанность работодателя по своевременной выплате работнику пособия сохраняется в течение всего периода трудового договора. Из дела видно, что истица уволена 01.06.2011 года, в суд с настоящим иском обратилась 20.07.2011 года, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности обращения в суд с иском ею не пропущен. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на уважительные причины пропуска истицей срока исковой давности, придя к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском в суд ею не пропущен. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда: С.А. АЛЕЙНИКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ