Судья Маклашов В.И.                                                               Дело № ***

                         К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Киселевой Е.А.,

судей областного суда                               Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.

при секретаре                               Рудаковой О.В.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 26 января 2012 года дело по частной жалобе Б.С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2011 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы,

                                                         УСТАНОВИЛА:

               Б.А.В. обратился в суд к Б.С.В. о признании недействительным завещания от 24.03.2005 г., оставленного Б.В.З., умершим *** г. Ссылался на то, что он и ответчик являются сводными братьями по отцу. После смерти отца ответчик сообщил ему о том, что имеется завещание, согласно которому всё движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, отец завещал Б.С.В. (ответчику). Завещание было совершено отцом менее чем за месяц до смерти. Ранее о намерении совершить завещание в пользу старшего сына отец ему никогда не сообщал, напротив, всегда говорил о том, что квартира после его смерти должна перейти к нему.

                В судебном заседании истец указал, что в последние годы отец серьёзно болел, постоянно принимал лекарственные средства, наблюдался по месту жительства в МУЗ Городская поликлиника № 4 г.Брянска по ряду заболеваний. В связи с тяжестью состояния, в период с января по март 2005 г. Б.В.З. нуждался в постоянном постороннем уходе.

                 В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать недействительным завещание Б.В.З. от 24.03.2005 г., удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Ореховой Т.В., зарегистрировано в реестре №***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Брянского городского нотариального округа Баранюк Н.М. 24.01.2006 г. № ** на имя Б.С.В. ; погасить запись регистрации 332-32-01/004/2006-453 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 14.02.2006 г. о праве собственности Б.С.В.

.     Адвокат в интересах истца Ч. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам.

              Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2011 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

            1. Мог ли Б.В.З. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в момент совершения завещания 24.03.2005 г.

            2. Имелись ли у Б.В.З. на момент совершения завещания 24.03.2005 г. эмоционально-волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия своего решения по совершению завещания?

           Проведение экспертизы поручено экспертам Брянской областной психиатрической больницы № 1

            Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Б.А.В.           

            Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

            В частной жалобе Б.С.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что ранее исследовался вопрос о дееспособности Б.В.З. на момент написания завещания. Считает, что для экспертизы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прижизненное обследование Б.В.З. Кроме того, полагает нецелесообразным рассмотрение иска без разрешения судом заявленных им ходатайств и заявлений.

            Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б.С.В. , поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы жалобы Б.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из искового заявления, Б.А.В. оспаривает завещание своего отца со ссылкой на его болезненное состояние, препятствующее отдавать отчет в своих действиях и руководить ими..

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

            При таких обстоятельствах, назначение судом судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу являлось целесообразным и необходимым, поскольку установление состояния наследодателя в момент составления завещания имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела и для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

     В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.                 Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

             В этой связи судом правильно назначена судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса о психическом состоянии Б.В.З. на момент составления им завещания от 24.03.2005 г.

             Необоснованным является довод частной жалобы о том, что ранее в суде исследовался вопрос о дееспособности Б.В.З. на момент написания завещания. Суд таким заключением не располагает и Б. суду он не представлен. Из материалов дела усматривается, что судом рассматривался спор о признании завещания недействительным по основаниям отсутствия у Б.В.З. ( наследодателя) права собственности на данную квартиру. Вопрос о дееспособности наследодателя при этом не исследовался.

              Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии медицинских документов для посмертной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку судом в распоряжение экспертов представлена амбулаторная карточка Б.В.З. Заключение эксперта будет оценено судом наряду с другими доказательствами и с учетом возражений сторон относительно этих доказательств.

               В связи с тем, что производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы, безосновательным является довод ответчика в жалобе о нецелесообразности рассмотрение иска до разрешения судом заявленных им ходатайств и заявлений, касающихся ознакомления с делом, истребования дополнительных доказательств, принятия решения об отказе в иске, передаче дела по подсудности в Фокинский районный суд, привлечении по делу нотариуса, запросе цен на юридические услуги.

              С учетом вышеизложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

                           Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда                                                 С.А. АЛЕЙНИКОВА

                                                                                       Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ