Судья Маклашов В.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе директора МУП «Брянский городской водоканал» на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года по делу по иску К. к МУП «Брянский городской водоканал», ГОУ НПО Профессиональное училище № 3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с иском к МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП, имевшего место 30.07.2010г. в 21-00 <адрес>, в результате которого К., управляя а/м *** г/н ***, совершил наезд на открытый канализационный люк. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 112,13 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей. Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГОУ НПО Профессиональное училище № 3, в качестве третьего лица Брянская городская администрация. Представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» по доверенности Б. пояснил, что канализационный люк, расположенный в районе <адрес>, не находится на балансе и обслуживании МУП «Брянский городской водоканал», оснований для удовлетворения требований К. не имеется. Кому принадлежит данный люк и кем обслуживается ему не известно. Также, пояснил, что по <адрес> по линии шоссе, под асфальтным покрытием трассы, проложены водопроводные трубы, которые находятся на обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» согласно представленного плана местности, однако, в районе дома <адрес>, какие-либо люки на карту не нанесены. Представитель ответчика ГОУ НПО Профессиональное училище № 3 по доверенности П. полагал требования иска необоснованными, поскольку ни дорога, ни расположенный на ней канализационный люк к Профучилищу не относится. Решением суда исковые требования К. к МУП «Брянский городской водоканал», ГОУ НПО Профессиональное училище № 3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу истца ущерб в сумме 53112,13 рублей, стоимость оценки в размере 3 000 рублей. В кассационной жалобе директор МУП «Брянский городской водоканал» просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, на чьем балансе находится канализационный люк. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2010 года в 21-00, К., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле *** по <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от 30.07.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2010г., объяснением К. Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП зафиксировано, что у автомобиля *** в результате наезда на открытый канализационный люк деформирована правая подвеска, переднее правое колесо, правый порог, имеются скрытые деформации. Указанные повреждения были зафиксированы в Актах осмотра транспортного средства от 06.08.2010 и 10.08,2010 года, составленных в присутствии представителя МУП «Брянский городской водоканал». Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что согласно схеме <адрес>а <адрес>, выполненной МУП «Архитектурно-планировочное бюро», и представленной МУП «Брянскгорводоканал», линия <адрес>, на котором располагается канализационный люк, находится на обслуживании в МУП "Брянский городской водоканал". Суд также сослался на ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом в решении не приведено доказательств, подтверждающих его вывод о том, что канализационные сети на данной территории г.Брянска находятся в собственности либо обслуживаются МУП «Брянский городской водоканал». Возражая против исковых требований истца, представитель МУП «Брянский городской водоканал» в судебном заседании указывал на то, что канализационный люк, расположенный в районе <адрес>, не находится на балансе и обслуживании МУП «Брянский городской водоканал», под асфальтовым покрытием трассы проложены водопроводные трубы, которые обслуживаются ответчиком, однако, какие- либо люки на данной территории в районе <адрес>, на карту не нанесены. Канализационные сети МУП «Брянский городской водоканал» не обслуживаются. Судом не проверены указанные доводы ответчика, правовая оценка им в решении не дана, суд не выяснил, кто является собственником и кем обслуживаются канализационные сети в данном районе. Выяснение данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, на данные обстоятельства ответчик ссылается в своей кассационной жалобе. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ж.В. МАРИНА
МАРИНОЙ Ж.В.