Судья Бабин М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ФРОЛОВОЙ И.М. с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. адвоката СЕРГЕЕВОЙ С.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационному представлению помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В. и по кассационной жалобе представителя истца по доверенности - Ч.на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по делу по иску М. к ООО «***» о признании приказа № от 26 августа 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора, заключенного с ООО «***», с 28 июня 2010 года по 1 декабря 2010 года он был принят на сезонную работу водителем грузового транспорта. По истечении данного срока он продолжил работу и работал водителем грузового транспорта с неопределенным сроком действия трудового договора. Приказом № от 26 августа 2011 года он был уволен по ст. 81 ч.1 п.п. «а» ТК РФ : за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня. Увольнение считает незаконным, т.к. им 29 июля 2011 года было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет, которое подписал (указав «не возражаю»)его непосредственный руководитель - инженер-механик Д. Истец в этот день поехал в гор. Брянск подавать жалобу в Государственную инспекцию труда Брянской области на нарушение его трудовых прав работодателем. На следующий день вышел на работу, работал, потом ушел на больничный. Когда вышел с больничного, его вызвали в отдел кадров, где ему предоставили 2 заявления: одно - об увольнении, а другое о прогуле, что он 29 июля 21 года прогулял рабочий день. В отделе кадров ему пояснили, что механик не имел полномочий подписывать заявление о предоставлении отпуска на один день. Свое увольнение истец считает незаконным, просил суд признать незаконным приказ № от 26 августа 2011 г. о его увольнении, восстановить его на работе в ООО «***», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 тысяч руб. и взыскать 100 тысяч руб. в возмещение морального вреда. Представители ответчика - ООО «***» иск не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационном представлении помощник прокурора Трубчевского района просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. В кассационной жалобе представитель истца Ч. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, представителя Ч., адвоката Сергееву С.В. в интересах истца, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителей ответчика - ООО «***», заключение прокурора Пахомовой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей отменить решение суда и принять новое решение по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года М. был принят на работу в ООО «***» в транспортный цех водителем грузового транспорта с окончанием срока работы 1 декабря 2010 года. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец продолжил работу по истечении срока его действия. Суд согласился с доводами представителей истца о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор с М. считается заключенным на неопределенный срок. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Приказом ООО «***» № от 26 августа 2011 года М. был уволен с работы за прогул 29 июля 2011 года. В соответствии с п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по причине прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Согласно ст. 128 ТК РФ работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд свой вывод мотивировал тем, что истец М., будучи осведомленным о порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы, 29 июля 2011 года, достоверно не убедившись в предоставлении ему такого отпуска, допустил прогул, фактически покинул рабочее место. Суд также указал на то, что истцом не представлено работодателю и суду доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отпуска без сохранения заработной платы 29.07.2011 г. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, факт обращения истца 29.07.2011 г. в Государственную инспекцию труда в Брянской области по поводу нарушения его трудовых прав подтверждается ответом Государственного инспектора труда. В заявлении, адресованном в Государственную инспекцию труда в Брянской области, указано, что с 5.07.2011 г. по 28.07.2011 г. истец не допускается к работе, при этом, с распоряжением, на основании которого они отстранены от работы, их не ознакомили. Факт обращения истца 29.07.2011 года в Государственную инспекцию труда в Брянской области подтверждается ответом в адрес истца Государственного инспектора труда от 17.08.2011 г. 29 июля 2011 года М. обратился к инженеру- механику ООО «*** Д. с заявлением на его имя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день 29 июля 2011 года. Данное заявление подписано Д., что не отрицали в судебном заседании представители ответчика и Д. Как следует из материалов дела, подписывая у Д. заявление о предоставлении отпуска на один день, истец считал, что именно инженер-механик Д. является его непосредственным начальником, поскольку он находился в Трубчевском офисе компании, давал указания водителям по производственным вопросам, определял маршрут движения, вызывал на работу, подписывал путевые листы, осуществлял работу по организации ремонта транспортных средств. Согласно должностной инструкции инженера-механика ООО «***» он подчиняется начальнику автопарка, имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, вправе контролировать выполнение производственных заданий. С должностной инструкцией водителя грузового автомобиля истец не был ознакомлен, учитывая сложившийся порядок контроля за своей работой со стороны инженера-механика Д., истец обратился именно к нему с заявлением о предоставлении отпуска на один день, получив от него письменное разрешение, поехал в тот день в Государственную инспекцию труда Брянской области с жалобой на незаконное, по его мнению, отстранение от работы водителем. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии истца на работе 29.07.2011 г. без уважительных причин, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе. Кроме того, при рассмотрении спора судом не принято во внимание то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены положения ст. 192 ТК РФ, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда и в части исковых требований о восстановлении на работе принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца и восстанавливает его на работе в качестве водителя грузового автомобиля ООО «***» с момента увольнения. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 1000 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «***» в доход государства составляет 4000 руб. В части исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о средней заработной плате истца и полученных им суммах при увольнении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 октября 2011 года отменить. М. восстановить на работе в качестве водителя грузового автомобиля ООО « ***» с 26 августа 2011 года. Взыскать с ООО «***» в пользу М. в возмещение морального вреда 1000 \одну тысячу\ рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 \четыре тысячи\ рублей. В части исковых требований М. к ООО «***» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА И.М. ФРОЛОВА