Судья Головачев А.В. Дело №(12) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012г. по докладу судьи Кулешовой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июня 2011 г. по иску Давидок Л.А. и Давидок Н.Н. к Дудко А.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дрожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Давидок Л.А. и Давидок Н.Н. обратились с иском к Дудко A.M., в котором просят взыскать в пользу Давидок Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей затраченных на лечение, а истец Давидок Н.Н. - взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей за утраченное в результате ДТП имущество в виде поврежденного скутера марки «Сагитта». Свои требования мотивировали тем, что 30 августа 2010 года они на принадлежащем им на праве личной собственности скутере марки «Саггита» проезжали 10 километр автодороги Новозыбков-Халеевичи, <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе своего движения со скоростью 80 км/ч. В это время сзади них двигался автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №. Данным автомобилем, принадлежащим ответчице Дудко A.M., управлял Сучков Н.А. находящийся в нетрезвом состоянии. Приблизившись к мопеду Сучков Н.А. в нарушение п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, не подавая сигнал поворота, стал производить обгон скутера с левой стороны по ходу движения, без выезда на встречную полосу движения. В нарушение п. 9.10 ч.2 Правил дорожного движения, Сучков Н.А. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ч.1,2 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил надлежащей скорости для постоянного контроля за движущим транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, передней правой частью автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью скутера. В результате ДТП истице Давидок Л.А. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломов, локализации кожной раны и кровоподтеки, рана лобно-теменной области. Данные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Скутер, принадлежащий Давидок Н.Н., полностью поврежден и восстановлению не подлежит. За данное преступление Сучков И.А. в настоящее время осужден по статье 264 ч.1 УК РФ и отбывает наказание. С него взыскан моральный вред в пользу истицы Давидок Л.А. Истцы просят взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля Дудко A.M., так как автомобиль согласно регистрационных документов принадлежит ей. Ответчица в суд не явилась от нее имеется заявление о том, что ее интересы в суде будет представлять доверенное лицо. Представитель ответчицы в суде иск не признал и пояснил, что Дудко A.M. не является ответчиком по делу и материальный ущерб необходимо взыскивать с лица виновного в совершении ДТП и причинении истцам материального ущерба. Автомобиль принадлежит ей, но ею выдавалась доверенность сыну Дудко В.В.. Доверенность на право управления автомобилем Сучкову Н.А. она не давала, Сучков Н.А. завладел автомобилем незаконно помимо ее воли. Сучков Н.А. в суде иск не признал, пояснил, что за преступление совершенное им он наказан и возместил истице моральный вред в полном объеме, в связи, с чем имущественный ущерб должна возмещать Дудко А.Н. Решением суда от 08 июня 2011 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Дудко А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Давидок Л.А. сумму <данные изъяты>; в пользу Давидок Н.Н. сумму <данные изъяты> руб. Взыскал также госпошлину в доход местного бюджета; передал поврежденный скутер марки « Сагитта 25 А» 2008 года выпуска Дудко А.М., признав за ней право собственности на указанный скутер. В кассационной жалобе Дудко А.М. просила суд отменить указанное решение суда, как постановленное с нарушением нории материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 30 августа 2010 года произошло ДТП с участием скутера марки «Саггита», принадлежащем на праве собственности Дудко Н.Н. и автомобилем марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, принадлежащий Дудко А.М. под управлением Сучкова Н.А. В результате ДТП Давидок Л.А. причинены множественные телесные повреждения. Скутер, принадлежащий Давидок Н.Н., полностью поврежден и восстановлению не подлежит. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, предъявление иска к собственнику транспортного средства обязывает суд привлечь к участию в деле страховщика. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, не смотря на заявленное в судебном заседании 08 июня 2011 г. ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО « Страховая компания Уралсиб», в которой застрахована гражданская ответственность Дудко А.М., что подтверждено имеющимся в материалах дела страховым полисом серии №, указанную страховую компанию не привлек, свой отказ ничем не мотивировал. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из пояснений представителя Дудко А.М. и из ее кассационной жалобы, последняя выдавала доверенность на управление автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный номер № своему сыну Дудко В.В. В связи с этим, для определения правового статуса лиц, участвующих в деле, суду следует истребовать у Дудко А.М. указанную доверенность. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Супроненко И.И. Судьи областного суда Маклашов В.И. Кулешова Е.В.