Судья: Маклашов В.И.                                               Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Тумакова А.А.,

судей областного суда                              Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

при секретаре            Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «02» февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя Романовой Людмилы Анатольевны в интересах Новикова Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда                       г. Брянска от «14» декабря 2011 года, которым отказано в снятии обеспечительных мер, примененных определением Советского районного суда г. Брянска от 20.01.2010 года по исковому заявлению Елисеева Александра Алексеевича к Новикову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

         Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Новикову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. Брянск, <адрес>.

19 октября 2011 года представитель ответчика Новикова С.А. по доверенности Романова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер и просила снять арест, мотивируя тем, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку это единственное пригодное для постоянного проживания Новикова С.А. жилище.

14.12.2011 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.                  

Представителем Романовой Л.А. в интересах Новикова С.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2011 года, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Романову Л.А. в интересах Новикова С.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя Боровикова Е.А. в интересах Елисеева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2011 года, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из материалов гражданского дела, Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Новикову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.11.2009 года на               283 км а/д «Украина», с участием а/м «Форд-Мондео» г/н № при управлении Новикова С.А. и а/м «КИА-Спортейдж» г/н № при управлении Елисеева А.А.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.01.2010 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на однокомнатную квартиру по адресу: г. Брянск, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Новикову С.А.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2011 года исковые требования Елесеева А.А. удовлетворены частично, с                  Новикова С.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме               <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 17.11.2011 г.

             Как следует из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеуказанной правовой нормы и материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.                                

Денежные суммы, присужденные к взысканию с Новикова С.А. в пользу ЕлисееваА.А., должником не выплачены, решение суда не исполнено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отменапринятых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможнымисполнение решения суда.

Кроме того, указанная квартира не является для Новикова С.А. единственным для постоянного проживания жилищем, поскольку последний, как он указал в своих заявлениях, проживает в Московской области. Факт принадлежности Новикову С.А. <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2011 г. (л.д. 315).

То обстоятельство, что на <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ипотека не лишает Новикова С.А. права собственности на данную квартиру.

Доводы частной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Советского районного суда г. Брянска от                                  14 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Тумаков А.А.

Судьи облсуда:                                  Фролова И.М.

                                                                                                   Парамонова Т.И.