Судья Кулешова Е.В.        Дело 33-314(12)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Денисюк О.Н., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2012г. по докладу судьи Алейниковой С.А. дело по кассационной жалобе ВФС Файненшиал Сервисез Б.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 октября 2011г. по иску ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. к Халееву Владимиру Петровичу о взыскании долга и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, судебных расходов,

установила:

ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. обратилось в суд с иском к Халееву В.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме <данные изъяты> досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГлизинговых платежей в сумме <данные изъяты>, лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере, установленном планом платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. и Халеевым В.П. заключен договор поручительства №, в соответствие с пунктом 2.1 которого Халеев В.П. взял на себя обязательство солидарно с ООО «Мертранс» отвечать за полное исполнение последним своих обязательств по договору международного лизинга, в том же объеме, что и ООО «Мертранс», включая суммы лизинговых платежей, уплату процентов, штрафных санкций, судебных издержек и других убытков.

ООО «Мертранс» прекратило уплату лизинговых платежей, долг составил <данные изъяты>.

Ответчик в добровольном порядке требование истца об оплате задолженности не исполнил.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Решением Бежицкого районный суд города Брянска от 4 мая 2011г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика солидарно с ООО «Мертранс» пеню в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2011г. решение суда от 4 мая 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 31 октября 2011г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика лизинговых платежей в размере <данные изъяты> и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 31 октября 2011г. иск ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ООО «Мертранс», на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010г., в размере <данные изъяты>,

- пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

- госпошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 31 октября 2011г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в рублях, а не в валюте денежного обязательства - евро, поскольку он является иностранной компанией, рублевого счета не имеет, в связи с чем, в случае взыскания присужденных денежных средств, решение будет неисполнимым.

Заслушав доклад судьи областного суда Алейниковой С.А., объяснения представителя Халеева В.П. - Петраковой Г.М., не поддержавшей доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (вступившего в законную силу с 1 января 2012г.) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба подана 8 декабря 2011г. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (истец) заключило с ООО «Мертранс»договор лизинга.

В тот же день истец, в целях обеспечения обязательств по договору лизинга, заключил с ФИО1 (ответчик) договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мертранс» обязательств по договору лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010г. с ООО «Мертранс» в пользу истца взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Производство по иску в части расторжения договора лизинга, изъятии его предмета и взыскании задолженности по лизинговым платежам прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, являясь поручителем, в силу закона и условий договора поручительства несет перед истцом ответственность, что и должник.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязанности по договору поручительства перед истцом вследствие того, что после заключения договора поручительства изменился предмет лизинга (увеличилась лизинговая стоимость), поскольку этот довод противоречит разделу 2 договора поручительства, заключенного сторонами.

Довод кассационной жалобы об изменении валюты присужденной судом денежной суммы судебная коллегия находит необоснованным по тому основанию, что в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации, то есть в рублях, а не евро. Данному доводу дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2011г.

Других доводов в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» и статьей 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи облсуда      О.Н. Денисюк

С.А. Алейникова