Судья: Денисюк О.Н.                                           Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Тумакова А.А.,

судей областного суда                             Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

при секретаре           Карпухиной К.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «02» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Нищакова Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда                    г. Брянска от «14» ноября 2011 года, по исковому заявлению Нищакова Алексея Анатольевича к инспектору роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Брянску (ОБ ДПС ГБДД УМВД по г. Брянску) Буренкову Олегу Станиславовичу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по Брянской области о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными и взыскании материального ущерба, морального вреда и компенсации за потерю личного времени,

УСТАНОВИЛА:

Нищаков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2010 года около 03 час. 00 мин. он управлял автомашиной «Тойота Авенсис», регистрационный знак № 32. Двигаясь по             ул. Калинина в сторону п. Свень Брянского района Брянской области, возле дома № 121 по ул. Калинина г. Брянска, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Брянской области Фроликовым А.Л., который попросил его предъявить документы, после чего они вместе проследовали в патрульную машину ДПС, где Фроликов А.Л. передал документы инспектору Буренкову О.С. После этого Буренков О.С. заявил, что он (истец) находится в состоянии алкогольного опьянения, изъял документы на машину и водительское удостоверение. На предложение истца отвезти его на медицинское освидетельствование Буренков О.С. ответил отказом. Истец считает действия сотрудника ДПС Буренкова О.С. незаконными. Также он указывает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД из изъятой у него и помещенной на штрафную стоянку автомашины пропали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., духи «Нина Риччи», шампунь «Глиспур», гель для душа «Камей», мыло, карандаш для век, фен «Ремигтон», фонарик светодиодный многофункциональный, всего на сумму <данные изъяты> руб., а также домовая книга на частный дом и свидетельство о регистрации права. Кроме того, он понес ущерб в связи с оплатой транспортных услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., оплатой штрафной стоянки в размере <данные изъяты> руб., оплатой такси, взятого для розыска автомашины на штрафстоянках, в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска от 02.11.2010 года производство по административному делу в отношении Нищакова А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец просил признать действия сотрудника ГИБДД УВД по Брянской области Буренкова О.С. незаконными; взыскать с ГИБДД УВД по Брянской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за потерю личного времени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика - УГИБДД при УВД по Брянской области на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, а также Управление Министерства внутренних дел (УМВД) по городу Брянску.

         14.11.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

         В кассационной жалобе Нищаков А.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющемся в деле доказательствам.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавНищакова А.А., представителя Титкова И.И. в интересах Нищакова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Брянску Заславской К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов гражданского дела, 01.08.2010 года инспектором роты № 1 ОБ ДПС ГБДД УМВД по г. Брянску                 Буренковым О.С. в отношении Нищакова А.А. был составлен протокол             № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из данного протокола следует, что 01.08.2010 года в                                         04 часа 00 минут Нищаков А.А., управляя автомашиной «Тойота Авенсис», регистрационный знак № 32 по ул. Калинина д. 121               г. Брянска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Согласно протоколу № № от 01.08.2010 года, составленного инспектором Буренковым О.С, транспортное средство «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, было задержано в связи с отказом Нищакова А.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, и помещено на хранение на стоянку по адресу            ул. Снежетьский вал, 4. При этом, в протоколе указано, что ценных вещей и денежных средств в салоне автомашины нет.

Из протокола № от 01.08.2010 года, составленного также инспектором Буренковым О.С, следует, что Нищаков А.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлялся для прохождения медицинского освидетельствования насостояние опьянения. Основанием для такого направления явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, нарушение позы, но Нищаков А.А. от прохождения медосвидетельствования отказался, что отражено в протоколе и удостоверено подписями понятых Никеенко С.Л. и Маркелова А.П.

Протоколом № от 01.08.2010 года в присутствии понятых Нищаков А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № г. Брянска от 02.11.2010 года производство по административному делу в отношении Нищакова А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление мирового судьи Нищаковым А.А. не обжаловалось и в настоящее время оно вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, в связи с пропажей денежных средств и других вещей из его автомашины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оспаривании действий сотрудника ГИБДД, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях инспектора ГИБДД Буренкова О.С. не усматривается противоправности по отношению к Нищакову А.А., поскольку Буренков О.С. осуществлял данные действия в соответствии с требованиями закона и в пределах его полномочий. И, кроме того, поскольку административное дело в отношении истца прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, постольку вопрос о виновности Нищакова А.А. обсуждаться не может.

         Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом               (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании                 статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Поскольку производство по административному делу в отношении Нищакова А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, постольку суд должен был установить, являлся ли Нищаков А.А. виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Этого Советским районным судом г. Брянска сделано не было, что привело к нарушению прав Нищакова А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось письменное ходатайство о допросе свидетелей Буракова А.н., Саушкина А.А., Никеенко С.Л., Маркелова А.П. (л.д. 63). Данное ходатайство судом не разрешено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства либо протокол допроса данных свидетелей - отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Нищакова А.А. о взыскании расходов по юридическим услугам, морального вреда, государственной пошлины, а также признаний действий сотрудника ГИБДД неправомерными является преждевременным, постановленным на не до конца проверенных обстоятельствах по делу, поэтому оно в данной части подлежит отмене.

Требованиям истца о взыскании компенсации за потерю времени <данные изъяты> руб., оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и автостоянки в размере <данные изъяты> руб. в решении суда оценка не дана, что нарушает правила ст. 194-198 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При частичной отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

         Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от                                       14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Нищакова А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, государственной пошлины, компенсации за потерю времени, оплате услуг эвакуатора, стоянки, а также признаний действий сотрудника ГИБДД неправомерными отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Тумаков А.А.                

Судьи облсуда:                                  Фролова И.М.

                                                                                                   Парамонова Т.И.