Судья: Маклашов В.И.                                           Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Тумакова А.А.,

судей областного суда                              Фроловой И.М., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                     Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «02» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Демянчук Ольги Николаевны в интересах Кочегаровой Надежды Леонидовны на решение Советского районного суда                    г. Брянска от «31» октября 2011 года, по исковому заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны, Брянской городской администрации к Трофимовой Жанне Владиславовне о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, с участием в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора Павельевой Нины Ивановны о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с иском к Трофимовой Ж.В., Брянской городской администрации, просила обязать Трофимову Ж.В. снести самовольно возведенный четвертый этаж строящегося жилого домовладения, расположенного на земельном участке <адрес> <адрес> Советского района города Брянска; обязать Трофимову Ж.В. освободить путем перенесения забора самовольно захваченные 64 кв.м. земли, прилегающие к территории дома <адрес> Советского района города Брянска; признать незаконным выданное Трофимовой Ж.В. разрешение на строительство индивидуального жилого дома по                          <адрес> - в зоне охраняемого ландшафта - Верхний Судок; произвести в судебном порядке оценку рыночной стоимости квартиры                       <адрес> Советского района города Брянска для возмещения материального ущерба.

Определением Советского районного суда города Брянска от 18.09.2009 года производство по гражданскому делу по настоящему иску Кочегаровой Н.Л. для совместного рассмотрения объединено с производством по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - 4 этажного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район,                        <адрес> и ограждения возведенного с отступлением от границ земельного участка указанных в градостроительном плане от                      25.08.2008 года №.

Определением Советского районного суда города Брянска 18.02.2010 года из производства по иску Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе жилого домовладения выделено в отдельное производство требование Кочегаровой Н.Л. о признании незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> - в зоне охраняемого ландшафта - Верхний Судок.

Определением Советского районного суда города Брянска от 24.02.2010 года производство по гражданскому делу по иску              Кочегаровой Н.Л. о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> - в зоне охраняемого ландшафта - Верхний Судок было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены: Управление по строительству и развитию Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Комитет природопользования и охране окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.03.2011 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, признана Павельева Н.И.

В судебных заседаниях Кочегарова Н.Л. и ее представитель Демянчук О.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли свои требования, согласно последним уточнениям от 17.08.2011 года, представитель истца по доверенности Деменчук О.Н. просила суд:

- признать регистрацию права собственности на земельный участок площадью 823 кв.м. по <адрес> г. Брянска № от 19.06.2008 года за Трофимовой Ж.В. недействительной и исключить из Единого государственного реестра по Брянской области запись о регистрации права;

- разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> Советского района г. Брянска, выданное на имя Трофимовой Ж.В. от 02.09.2008 года за № является недействительным и подлежит отмене,

- в связи с возведением ответчиком объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил обязать ТрофимовуЖ.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства 5 этажного здания на земельном участке, расположенном по адресу г. Брянск, Советский район, <адрес>

- взыскать с Трофимовой Ж.В. материальный ущерб в сумме                               <данные изъяты> рублей, причиненный в результате самовольно построенного здания напротив дома <адрес> гор.Брянска.

- взыскать с Трофимовой Ж.В. судебные расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание услуг адвокату <данные изъяты> рублей, за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

31.10.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым Кочегаровой Н.Л. и Брянской городской администрации в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд самостоятельные требования Павельевой Н.И. о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом удовлетворил.

Признал за Павельевой Н.И. право собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 821,2 кв. м., инвентарный номер №, лит. Б, расположенный на земельном участке общей площадью 823 кв.м. с кадастровым номером                               № по адресу <адрес>

В кассационной жалобе представитель Демянчук О.Н. в интересах Кочегаровой Н.Л. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно дал оценку имеющимся доказательствам.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавКочегарову Н.Л., представителя Демянчук О.Н. в интересах Кочегаровой Н.Л., представителя Управления по строительсту и развитию территории города Брянска Кульбакову И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Колосова И.Г. в интересах Павельевой Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением исполкома Брянского горсовета № от 10.06.1959 года Кузнецову А.А. и Кузнецовой С.Е. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 600 кв.м. 18.06.1959 г. с Кузнецовым А.А. и Кузнецовой С.Е. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 47-48). В последующем адрес земельного участка был изменен на <адрес>                  (л.д. 11 т. 3).

После возведения жилого дома 9/25 доли в жилом доме по адресу <адрес> проданы Кузнецовым А.А. и Кузнецовой С.Е. Макеевой М.Ф.

1\2 часть оставшейся доли Кузнецовым А.А. и Кузнецовой С.Е. подарены своему сыну и его супруге (по 1\4 доли каждому соответственно). Договор дарения заключен 28.04.1972 году (л.д. 9-10 т. 3).

Решением Советского народного суда г. Брянска от 15.12.1983 года было произведено определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, при этом Макеевой М.Ф. согласно ее доли в доме (9/25) выделен земельный участок (л.д. 12-13 т. 3). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.02.1984 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 5-8).

Постановлением от 25.06.2004 года № Макеевой М.Ф. предоставлен в собственность по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 237 кв.м. для использования 9/25 доли в жилом доме расположенного по адресу <адрес> (л.д. 40 т.2).

26 февраля 2008 года Кузнецов Б.А. подарил свою долю в размере 7\50 Трофимовой Ж.В. (л.д. 45 т. 2).

20 мае 2008 году по договору мены Трофимова Ж.В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу город Брянск,                          <адрес> у Кузнецовой Н.А. (л.д. 44 т. 2).

Трофимова Ж.В. оформила права на земельный участок, расположенный под 16/25 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка была определена в 823 кв.м., как указано в кадастровом паспорте на земельный участок №. Право на земельный участок было зарегистрировано в УФРС по Брянской области в июне 2008 года.

В последующем, право собственности на 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу город Брянск,                           <адрес> и право собственности на земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/а, перешло по договору дарения от Трофимовой Ж.В. к ООО «Империя», а от ООО «Империя» Павельевой Н.И. (т. 2 л.д. 42).

08 сентября 2008 года между Павельевой Н.И. и Трофимовой Ж.В. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Павельева Н.И. передала в аренду Трофимовой Ж.В. земельный участок площадью 823 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>/а, для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением на строительство.

Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Брянской области, что подтверждается записью в ЕГРП № от 25.09.2008 года.

По обращению Трофимовой Ж.В. 22 августа 2008 года для земельного участка площадью 823 кв.м. с кадастровым                                                      №:28:03 16 41:13 был разработан градостроительный план земельного участка № RU32301000-0300000000000998.

Согласно страницы 4 градостроительного плана, следует, что на земельном участке с площадью 823 кв.м. с кадастровым N 32:28:03 16 41:13 возможно строительство только жилого дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный).

На основании градостроительного плана и обращения                    Трофимовой Ж.В. Брянской городской администрацией было выдано разрешение на строительство № от 02.09.2008 года.

Согласно выданному разрешению от 02.09.2008 года разрешается строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: общая площадь - 800 кв.м., площадь жилых помещений               640 кв.м., площадь земельного участка - 823 кв.м., количество этажей - 3, высота здания - 9 метров.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов Трофимовой Ж.В. разрешалось построить индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три.

В 2009 году Трофимовой Ж.В. на земельном участке с площадью 823 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> был возведен жилой дом.

Согласно постановлению инспекции ГСН Брянской области от 02.06.2009 года №, № по делам об административных правонарушениях в области строительства, установлено, что               Трофимовой Ж.В. на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке вместо трехэтажного индивидуального жилого дома возведено здание, состоящие из 4 этажей, из них 3 надземных и 1 цокольный этаж.

Из экспертного заключения № ООО «Центр Независимой Экспертизы» усматривается, что возведенный жилой дом не соответствует разрешению на строительство, то есть по существу построенный жилой дом является самовольной постройкой.

Самовольно построенный жилой <адрес> был построен напротив многоэтажного жилого <адрес>, собственником <адрес> котором является истец по делу Кочегарова Н.Л.

Считая, возведенный жилой дом самовольной постройкой, Кочегарова Н.Л. и Брянская городская администрация обратились в суд с настоящим иском.

Истец Кочегарова Н.Л. в обоснование иска о нарушении своих прав и законных интересов указывает, что в результате строительства Трофимовой Ж.В. напротив окон ее квартиры по <адрес> здания изменилась в худшую сторону инсоляция ее квартиры, данное обстоятельство, причиняет вред зрению, доставляет нравственные страдания, причинило убытки в виде снижения рыночной стоимости квартиры. Также Кочегарова Н.Л. пояснила, что нарушение ее прав и законных интересов выражается в захвате Трофимовой Ж.В. земельного участка, относящегося к придомовой территории многоэтажного дома, в котором располагается квартира истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кочегаровой Н.Л. и Брянской городской администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате возведения самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и в своем решении указал, что на начало 2008 года собственниками спорного домовладения с долей в 9/25 также являлись неизвестные наследники Макеевой М.Ф. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смерть Макеевой М.Ф. При подтверждении данного обстоятельства, суду надлежало проверить имеются ли наследники, в установленный законом срок, принявшие наследство юридически (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Данных о прекращении долевой собственности в материалах дела не имеется. Рассмотрев спор без привлечения к участию в деле сособственника Макеевой М.Ф. либо ее наследников, суд разрешил дело в отсутствие лиц, права которых затрагиваются принятым решением, что является безусловным основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы (п. 2 ст. 364 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Советский районный суд г. Брянска в своем решении сослался на то, что Трофимова Ж.В. оформила права на земельный участок, расположенный под 16/25 доли в жилом доме и необходимый для использования ее доли в жилом доме расположенного по адресу <адрес>в порядке п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Однако, данная норма закона, закрепляя возможность государственной регистрации права собственности на земельные участки в случаях, указанных в законе, без принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан, не предполагает произвольного увеличения площади участка.

Как следует из ответа Управления имущественных отношений               № 30-2053 от 24 февраля 2010 года, за период с 30 октября 2006 года до настоящего времени управлением имущественных отношений Брянской области земельный участок, площадью 823 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>/а, никому не предоставлялся, договоры не заключались.

Судом правовая оценка увеличению площади земельного участка под обслуживание 16/25 доли жилого дома до 823 кв.м. (при изначально предоставленном под целый жилой дом участке размером 600 кв.м.) не дана. Вопрос о правомерности государственной регистрации за Трофимовой Ж.В. права собственности на земельный участок площадью 823 кв.м. не разрешен.

Согласно ответу комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области № от 15 февраля 2011 года, возведенное жилое строение по адресу: <адрес>/а, находится в охранной зоне памятника природы областного значения Балка Верхний Судок. Непосредственно на территории памятника природы областного значения овраг Верхний Судок находится 10% данного земельного участка, а 90 % земельного участка располагается на территории охранной зоны памятника природы овраг Верхний Судок (т. 2 л.д. 114). Вопрос о том, мог ли вышеуказанный участок в закрепленных границах быть предоставлен в собственность для нового строительства применительно к правилам ст. 27 ЗК РФ, судом не обсуждался.

Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 27.05.2010 г. следует, что спорный дом не соответствует выданному администрацией разрешению от 12.09.2008 г., по количеству этажей (4-5 этажей вместо разрешенных 3), по высоте (13,872 м. вместо 9 м.), так и по фактическому расположению дома (т. 2 л.д. 12).

Признавая за Павельевой Н.И. право собственности на спорный дом, указав при этом, что данный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешительной документации, суд не обсудил вопрос о возможности приведения дома в соответствие с разрешительной документацией (путем частичного сноса, реконструкции либо иным способом).

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции истец представила Отчет № ОЦ «ООО «Бизнес Фаворит» об оценке частичной утраты рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м. расположенной по адресу: Брянская область,                        г. Брянск, <адрес>, в результате построенного четырехэтажного здания напротив дома по <адрес>.

Отказывая истцу Кочегаровой Н.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд в решении помимо прочего указал на то, что права истца не нарушены. При этом в обоснование своей позиции сослался на письмо директора ООО «Бизнес Фаворит» № от 05.08.2011 года Конова Р.А., который указал, что Отчет № ОЦ содержал ошибочные сведения. Ошибочность сведения заключается в том, что изменение рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м. расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, <адрес>, было связано не с вновь построенным четырехэтажным индивидуальным жилым домом № по <адрес> Советского района г. Брянска, как указано первоначально в Отчете № ОЦ, а с изменением общей конъюнктуры рынка на территории города Брянска.В письме также обращено внимание на то, что данное письмо является обязательным приложением к Отчету № № и без настоящего письма Отчет № ОЦ является недействительным.

Судебная коллегия находит, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка частичной утраты рыночной стоимости квартиры истца в результате строительства напротив спорного дома произведена действительным членом Российского общества оценщиков, имеющим соответствующие сертификат и диплом, Зюковым С.П. (т. 3 л.д. 20). Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Внесение изменений в отчет об оценке путем направления письма, подписанного директором общества, являющегося исполнителем по договору о проведении оценки, действующим законодательством не предусмотрено. Данных о том, является ли директор ООО «Бизнес Фаворит» Конов Р.А. оценщиком, обладает ли он правом по составлению отчетов об оценке либо проведению экспертизы отчета, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Т.о. из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за соответствующим лицом только в случае, если отсутствуют обстоятельства, делающие узаконение самовольного объекта невозможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил возможность удовлетворения требований Брянской городской администрации о сносе самовольного строения только на том основании, что пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павельевой Н.И. о признании права собственности на спорный объект. При этом оценке доводам истца Брянской городской администрации в решении суда не дана.

Также признавая за Павельевой право собственности на объект, возведенный Трофимовой Ж.В., суд вопрос о возмещении последней расходов на постройку не разрешил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                       31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                         Тумаков А.А.                

Судьи облсуда:                                  Фролова И.М.

                                                                                                   Парамонова Т.И.