Судья: Соков А.В.                                        Дело №

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Киселевой Е.А.,

судей областного суда                       Фроловой И.М., Мариной Ж.В.,

при секретаре                                      Шепеленко Е.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Фроловой И.М. «16» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Гирина Валерия Павловича в интересах Леутина Сергея Васильевича на решение Советского районного суда от «22» июля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России № 2 к Леутину Сергею Васильевичу о взыскании налогов, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (МИФНС России №2 по Брянской области) обратилась в суд с иском к Леутину С.В. о взыскании налогов, пени и штрафных санкций, ссылаясь на то, что МИФНС РФ №2 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Леутина С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение № от 09.06.2008 года о привлечении Леутина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику Леутину С.В. было доначислено <данные изъяты> руб., в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты> руб., единый социальный налог - <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб., а так же соответствующие суммы пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Леутин С.В. указанным решением был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

МИФНС России № 2 по Брянской области просила взыскать с Леутина С.В. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб., пеню по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб., штраф по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2011 года исковые требования МИФНС России № 2 по Брянской области удовлетворены.

Суд взыскал в пользу МИФНС России № 2 по Брянской области с Леутина С.В. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб., пеню по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб., штраф по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб. Так же с Леутина С.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель Леутина С.В. - Гирин В.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и оставлении его без рассмотрения, ссылаясь на то, что в определении суда о назначении дела к производству суд уведомил о судебном заседании 22.07.2011 г. представителя МИФНС России № 2 по Брянской области, Леутина С.В., и одного из представителей ответчика - Гирина В.П., другие представители ответчика Хачев В.Е. и Саутина Е.И. о месте, времени судебного заседания уведомлены не были. Отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству привело к тому, что в судебном заседании суд исследовал письменные материалы дела, которые фактически в материалах дела отсутствуют и к рассматриваемому делу отношения не имеют. Как полагает представитель ответчика, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах дела и несоблюдение налоговым органом досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, возражения представителя Леутина С.В. - Гирина В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 101, 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение и может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившего в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Как установлено судом, межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леутина С.В., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № от 31 марта 2008 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС было вынесено решение от 09.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Леутина С.В..

Данным решением ИП Леутину С.В. было предложено уплатить налоги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> рубля, единый социальный налог - <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц - <данные изъяты> рублей, а также соответствующие суммы пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ИП Леутин С.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное решение Леутиным С.В. в Управление ФНС России по Брянской области была подана апелляционная жалоба.

Решением руководителя Управления ФНС России по Брянской области Е.В. Николаенко от 21 августа 2008 года, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области было изменено, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере на <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением руководителя УФНС России по Брянской области от 21.08.2008 года, Леутин С.В. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, УФНС России по Брянской области об оспаривании решений в Советский районный суд г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Леутина С.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, УФНС России по Брянской области об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области и УФНС России по Брянской области было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы представителя ответчика необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (МИФНС № 2) о взыскании налогов, пени, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с Леутина С.В. подлежат доначисления по налогам и пени за 2004 - 2005 годы, вследствие завышения им, как индивидуальным предпринимателем расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО « Птицефабрика» Северная», ООО «Победа-Агро», ООО «Брянский перерабатывающий комбинат», ООО «Новатон», филиал ОАО « Российские железные дороги» Брянского ОРСа. В частности с ответчика были взысканы: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб., пеня по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб., штраф по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб. Так же с Леутина С.В. была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1,3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других л или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в основном сводятся к тому, что МИФНС России № 2 по Брянской области не была рассмотрена апелляционная жалоба Леутина С.В., и судом первой инстанции была нарушена ч.2 ст.147 ГПК РФ, а именно отсутствовала стадия подготовки дела к судебному разбирательству, материалы дела не оглашались, и не были исследованы доказательства по делу. Данное гражданское дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с его болезнью не было удовлетворено

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ответчик и его представитель Гирин В.П. был надлежаще уведомлен о дне, времени, месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела т.2 (л.д.9-11) имеется уведомление о вручении судебных повесток. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его представителя, от Леутина С.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений процессуального права судом, при рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, расчеты по взысканию налогов, пени и штрафов судом первой инстанции тщательно проверены, других расчетов ни ответчиком, ни его представителем, в суд первой инстанции, представлено не было.

В соответствии ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как полагает кассационная инстанция, отсутствие стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не является существенным нарушением норм процессуального права, которая могла бы повлиять на исход данного дела, без которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые он ссылается в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, в связи с тем, что в материалах дела т.1 (л.д. 147-148) находятся копии данных документов, которые судом первой инстанции были правильно приняты как доказательство по делу.

Решение суда первой инстанции мотивированно, законно, обоснованно, исследованы все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании, получили правовую оценку, выводы суда не опровергают, в связи, с чем не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от                                             22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Киселева Е.А.

Судьи облсуда:                                                                    Фролова И.М.

                                                                                                 Марина Ж.В.