Судья: Родионова А.М. Дело№33-529/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В., при секретаре Вовасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «16» февраля 2012 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2011 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и к ФИО1, просили взыскать с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 <данные изъяты>, также обратить взыскание на автомобиль марки «FORD» модели «Fusion» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№ от 29.01.2007 года и расторгнуть кредитный договор №ф от 06.06.2007 года. В судебном заседании истец - представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО6 поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> При этом истец не поддержал требования об обращении взыскания на автомобиль марки «FORD» модели «Fusion» регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 22.09.2011 года был снят с регистрационного учета 21.08.2008 года. В обоснование иска указали, что 06.06.2007 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключило с ФИО10 (ФИО12. кредитный договор №ф для приобретения автотранспортного средства марки «FORD» модели «Fusion» в размере <данные изъяты> В качестве обеспечения выданного кредита между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО10 (ФИО13 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № фз от 06.06.2007 года. Поскольку ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 03.06.2010 года ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 30.06.2010 года. Однако указанная в уведомлении сумма ФИО1 до настоящего времени не выплачена. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №фп от 06.06.2007 года с ФИО103.06.2010 г. ФИО1 также было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок до 30.06.2010 года. Однако ФИО1 до настоящего времени не выплатил указанную в уведомлении сумму. 9 ноября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования. В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2011 года ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, с 07.11.2011 г. по 11.11.2011г. он был направлен в служебную командировку, в связи с чем, не имел возможности присутствовать в судебном заседании 09.11.2011 г. или уведомить суд об уважительных причинах неявки в связи с разъездным характером работы и нахождении в другом городе. В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2011 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав, что решение принято в отсутствии ответчиков, что нарушает их права, поскольку причиной неявки в судебное заседание явилось наличие у нее малолетнего ребенка и невозможность оставления его без присмотра. Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего отменить решение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Из материалов дела следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем, банк обращался к ФИО1 и ее поручителю ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредита, однако сумма задолженности ответчиками выплачена не была. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. Довод кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков не может служить основанием к отмене решение суда, поскольку ФИО1 и В.В. были лично извещены под роспись о судебном заседании, которое состоялось 09 ноября 2011 г. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, повестки о явке в суд получены ответчиками ещё 13.10.2011 г., однако они не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Доводы ФИО1 о том, что судом неправомерно включена в задолженность и взыскана сумма комиссии за ведение счета и пеня по просроченной комиссии за ведение счета, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сумма задолженности ответчиками не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда Е.В. Кулешова А.В. Соков