Судья: Фоменко Н.Н. Дело№33-512/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «16» февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве впорядке статей 52 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 30 августа 2011 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение о замене кредитора ФИО1 на Российскую Федерацию, включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО <данные изъяты> требование Российской Федерации в сумме <данные изъяты> Обязанность по выплате ФИО1 денежных средств возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Заявитель просит суд произвести замену должника ОАО <данные изъяты> на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации. В судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица -ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменному отзыву возражал против заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для замены должника в исполнительном производстве. «01» декабря 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве. В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что решение Фокинского районного суда г. Брянска 28 ноября 1994 года на данный момент не исполнено и согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года обязанность по выплатам возложена на РФ. Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., изучив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав представителя УФК по Брянской области ФИО5, просившего оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Фокинского районного суда города Брянска №2-1630 от 28 ноября 1994 года увеличен размер возмещения ущерба в счет компенсации вреда здоровью, взыскиваемого с ДС ПМК <данные изъяты> в пользу ФИО1 с <данные изъяты> до <данные изъяты> с 01 декабря 1993 года, с 01 июля 1994 года до <данные изъяты> ежемесячно и пожизненно, доставка и пересылка данных сумм производится за счет работодателя, ответственного за причинение вреда. ОАО «<данные изъяты>» (ранее ДС ПМК «<данные изъяты>») решением Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2011 года было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 14 июня 2011 года ФИО1 в рамках конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» задолженности сложившейся в результате причинения вреда жизни и здоровью, на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 28 ноября 1994 года. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2011 года произведена замена кредитора ФИО1 на Российскую Федерацию, разъяснен порядок взыскания присужденных платежей, согласно которому взыскание таких сумм с Российской Федерации осуществляется судом общей юрисдикции в рамках гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Принимая во внимание, что требование о взыскании капитализированных платежей осуществляется в рамках гражданского процессуального законодательства, то есть путем предъявления иска к ответчику в соответствие с правилами подсудности предусмотренными ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене должника ОАО «<данные изъяты>» на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2011 г. - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.В Кулешова О.Н. Денисюк