Судья: Дудкина О.В. Дело№33-561/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «16» февраля 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 23 января 2012 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации Сетоловского сельского поселения Почепского района Брянской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом. «23» января 2012 года Почепский районный суд Брянской области постановил определение, которым оставил без движения исковое заявление ФИО1 к администрации Сетоловского сельского поселения Почепского района Брянской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определениеПочепского района Брянской области от 23 января 2012 г., ссылаясь на то, что государственная пошлина оплачена исходя из инвентаризационной оценки стоимости спорного домовладения, а все недочеты поданного искового заявления возможно разрешить при подготовке дела к судебномупроизводству. Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., изучив доводы частной жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ указав, что истцу надлежит представить документы, положенные в обоснование иска, с учетом указанных статьей ГПК РФ, а именно: правоустанавливающие документы на дом и земельный участок; домовая книга с данными о регистрации ФИО6 в указанном доме в качестве нанимателя; данные об оплате коммунальных услуг на спорный дом и земельный участок, об оплате налогов и др.; сведения о вступлении в наследство по закону ФИО2 Также суд указал о необходимости доплатить госпошлину, исходя из рыночной стоимости спорного дома и указать адреса свидетелей, подлежащих вызову в суд. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано в порядке искового производства с нарушением ст. 131- 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, в материалах дела не имеется ходатайств истца о направлении запросов суда об истребовании указанных документов, за исключением, ходатайства об обязании нотариуса ФИО7 представить в судебное заседание свидетельство о праве на наследство. Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, на основании которой определяется размер государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении подобных исков в суд. Истцом в нарушение указанной нормы не представлена рыночная стоимость спорного дома и квитанция об оплате госпошлины, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества. В силу ч.2 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Однако, в материалах дела такого ходатайства истца не имеется. Далее, ссылку суда первой инстанции на то, что заявленное ходатайство о вызове свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10) необоснованно, поскольку отсутствуют адреса, по которым возможен, при необходимости вызов данных свидетелей, судебная коллегия считает неправомерной, поскольку в указанном населенном пункте, согласно копии паспорта ФИО11, отсутствует наименование улиц и номера домов. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без движения заявления, поданного в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, одновременно, считая необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что заявленное ходатайство истца о вызове в суд свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10) необоснованно. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Почепского районного суда Брянской области от 23 января 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 -без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.В Кулешова О.Н. Денисюк