Судья Дворецкая О.А. Дело № 33-533(12) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Кравцовой Г.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Маклашова В.И рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по кассационной жалобе ВрИО Руководителя федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской, и Орловской областям» на решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года по заявлению Фоминой Елены Александровны и Прокопенковой Елены Николаевны к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об оспаривании бездействия должностных лиц органов военного управления, связанных с не рассмотрением обращений граждан, УСТАНОВИЛА: Фомина Е.А. и Прокопенкова Е.Н. обратились в суд с заявлением к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об оспаривании бездействия должностных лиц органов военного управления, связанных с не рассмотрением обращений граждан. Заявители указывают, что работают в детском саду № <данные изъяты> в должности младшего воспитателя каждая. 05 августа 2011 года они обратились к командиру <данные изъяты> с заявлениями, в которых просили рассмотреть вопрос об увеличении им оплаты труда в соответствиис приказом Министра обороны РФ №555 от 2008 года в связи с тем, что они закончили три курса <данные изъяты> (по заочной форме обучения) и имеют неоконченное высшее образование. По истечении установленного законом 30-ти дневного срока для рассмотрения обращения граждан ответа не поступило, в связи с чем, 8 сентября 2011 года они направили командиру <данные изъяты> заявления и потребовали дать им ответ на их заявления от 05 августа 2011 года. От командира <данные изъяты> им поступило сообщение о том, что их заявления от 05 августа 2011 года направлены для согласования руководителю ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям». По состоянию на 29 октября 2011 года истекли установленные законом сроки для рассмотрения обращений граждан, ответ из ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» заявителям не поступил. Считая, бездействие государственного органа незаконным, Фомина Е.А. и Прокопенкова Е.Н. обратились в суд с указанным заявлением, в котором, просили обязать руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» рассмотреть по существу заявления от 05.08.2011г. в течение 3-х дней с момента вынесения решения судом, и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению. Также, просили, взыскать в пользу заявителей денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. В судебном заседании представитель заявителей ФИО5 заявление поддержал. Представитель ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований заявителей ссылаясь на то, что заявители адресовали свои письменные обращения к командиру <данные изъяты>, а не к Управлению, командир <данные изъяты> по отношению к заявителям является работодателем, который имеет полномочия по увеличению размеров должностных окладов работников без какого-либо согласования с руководителями других организаций, между Управлением и <данные изъяты> отсутствует организационная подчиненность. Считает, что командир <данные изъяты> фактически уклонился от рассмотрения заявлений по существу, переадресовав их руководителю Управления, который не имеет полномочий по разрешению обращений заявителей. Решением Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года суд признал бездействие руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с не рассмотрением в установленный законом срок и в установленном порядке заявлений Прокопенковой Елены Николаевны и Фоминой Елены Александровны незаконными и нарушающими их права. Суд взыскал с Федерального Бюджетного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Фоминой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Прокопенковой Елены Николаевны - <данные изъяты> В кассационной жалобе от 27.12.2011 года ВрИО Руководителя федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской, и Орловской областям» ФИО8 считает решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года незаконным, ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, надлежащим образом не исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и противоречат требованиям действующего законодательства, к рассмотрению представленных доказательств суд подошел формально, не оценив их должным образом. Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (вступившего в законную силу с 1 января 2012 года) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 27 декабря 2011 года. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что Прокопенкова Е.Н. и Фомина Е.А. обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Судом установлено, что обращения заявителей от 5.08.11г. были адресованы к их работодателю - командиру <данные изъяты> и касались вопроса повышения оплаты труда, однако, командир <данные изъяты> 05.09.11г. переадресовал данные заявления в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» с просьбой дать ответ в его адрес для извещения о принятом решении заявителей. 28.10.2011г. ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщило командиру <данные изъяты> что увеличение оплаты руда младшим воспитателям детского сада № Прокопенковой Е.Н. и Фоминой Е.А. не представляется возможным, со ссылкой на то, что неоконченное высшее образование не дает права на увеличение оплаты труда согласно приказа Министерства обороны №555 от 10.11.2008г. Кроме того, в детском саду в данное время проводятся организационно-штатные мероприятия. Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции в описательной части решения усмотрел со стороны командира <данные изъяты> ряд нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, пришел к выводу, что должностные лица ФБУ « УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» нарушили предусмотренный действующим законодательством срок рассмотрения обращений граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации. Судебная коллегии не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, именно со стороны командира <данные изъяты> имело место волокита с рассмотрением заявлений воспитателей детского сада, что отразил суд в своем решении, однако, данному факту не дал правовой оценки. Кроме того, как следует из материалов дела, заявители обжалуют бездействие органов военного управления, связанного с не рассмотрением вопросов, касающихся повышения оплаты труда, однако, как следует из ответа ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от 28.10.2011г. данный вопрос рассмотрен по существу, со ссылкой на то, что заявители права на увеличение оплаты труда не имеют. (л.д.30) Таким образом, из содержания заявления Фоминой Е.А. и Прокопенковой Е.Н. можно сделать вывод, что заявители не согласны с размером получаемой заработной платы и просят увеличить ее. Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить требования заявителей, выяснить имеется ли спор о праве и постановить решение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.В. Кравцова Судьи облсуда Л.В. Янишевская В.И. Маклашов