Судья Гуляева Л.Г.                                                                Дело № (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Суярковой В.В.,       

судей областного суда                                     Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                   Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Г.А.В. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2012 года о возврате искового заявления Г.А.В. к ГУ МЧС России по Брянской области «...» о защите трудовых прав,,

у с т а н о в и л а:

Г.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности пожарного в ГУ МЧС России по Брянской области «...» (юридический адрес: <адрес>). Ответчик нарушает его трудовые права, а именно: порядок приема-увольнения, что повлияло на размер выплаты за выслугу лет, неправильно учитывает рабочее время, не выдает спецодежду, Правила внутреннего распорядка, приказы. Просил суд обязать ответчика предоставить ему приказ об увольнении, «Правила внутреннего распорядка», приказы по выплатам или отказам в выплатах по Приказу Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий №168 от 07.04.2011г. за 2011г., а также порядок выплат сумм, выплат по указанным надбавкам и выплатам за период 2009 и 2010г.; отменить п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной деятельности, повышения бдительности и обеспечении готовности Главного управления МЧС России по Брянской области в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 30 декабря 2011 года по 9 января 2012 года» как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм ст.112 ТК РФ; обязать ответчика включить путем издания приказа в рабочее время ранее неучтенное время при приёмосдаточных работах при приеме и сдаче смены в размере 1 час за каждую смену и произвести оплату за ранее неучтенное время, выдать термобельё, согласно требований и норм техники безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2012 года исковое заявление Г.А.В. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Г.А.В. разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика в г.Сельцо Брянской области.

В частной жалобе Г.А.В. просит отменить определение, считает, что в соответствии с нормами ч.6 ст.29 ГПК РФ данный спор может быть предъявлен в суд по месту его жительства.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Г.А.В. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахожденияорганизации.

Как следует из искового заявления Г.А.В. место нахождения ответчика организации - г.Сельцо Брянской области (юрисдикция Сельцовского городского суда Брянской области).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Г.А.В., судья руководствовался общими правилами подсудности о рассмотрении дела в силу ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы Г.А.В. о возможности применения альтернативной подсудности на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Частью 6 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данная норма устанавливает дополнительные гарантии для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Г.А.В. к указанной категории лиц не относится, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, для обращения с иском в суд по месту жительства истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.В.Суяркова      

судьи областного суда                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                                   Е.В.Апокина