Судья Рыбочкин С.В.                                                                   Дело № (2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Супроненко И.И.,       

судей областного суда                                     Сидоренковой Е.В., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года                        по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО СПК «...» М.А.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Г.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «...» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Г.В.И. обратился в суд с иском к ООО СПК «...» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 22 сентября 2010 года стадо коров, принадлежащих ООО СПК «...» зашло на принадлежащий ему приусадебный участок, площадью 0,25 га, расположенный в <адрес>, и уничтожило овощные культуры: кормовую свеклу в количестве 3 120 кг., морковь в количестве 21,8 кг, капусту в количестве 184, 5 кг. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 526 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Карачевского районного суда от 08.12.2010 года исковые требования Г.В.И. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2011 года указанное заочное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Г.В.И. поддержал свои требования, пояснив суду, что 22 сентября 2010 года стадо коров, принадлежащих ответчику, на его земельном участке уничтожило выращенную им сельскохозяйственную продукцию. Он обратился к участковому и в местную администрацию. Комиссией был составлен акт, подтвердивший, что произошло уничтожение выращенных им овощей стадом коров. Комиссией было установлено количество уничтоженных овощей. В ближайших населенных пунктах других коров, кроме коров ответчика, не имеется. На его обращение о возмещении причиненного материального вреда руководитель СПК М.А.М. не реагирует. Он пытался дважды встретиться с ней, но она разговаривать с ним отказывается.

Ответчик ООО СПК «...» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя 14.11.2011 года надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской руководителя СПК М.А.М.

Ходатайство М.А.М. об отложении судебного заседания в виду прохождения ею медицинского обследования в Брянской областной больнице №, поступившее в суд 29.11.2011 года по телефону, суд посчитал неуважительной причиной неявки, так как никаких доказательств такому обстоятельству не было представлено. Суд учел, что иск предъявлен не лично к М.А.М., а к ООО СПК «...», поэтому представлять интересы ответчика в судебном заседании могло и другое лицо по доверенности. Также суд учел и то, что дело поступило в Карачевский райсуд из Брянского областного суда 27.07.2011 года, и с этого времени назначалось 5 судебных заседаний, в которые ни М.А.М., ни другой представитель ответчика не являлись, ссылаясь на болезненное состояние М.А.М., a так же на необходимость заключения соглашения с адвокатом. На основании указанных обстоятельств и с учетом мнения истца о необходимости рассмотрения дела без ответчика, суд на основании ч.З ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а действия ответчика по постоянному отложению судебных заседаний -злоупотреблением правом, направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года иск Г.В.В. удовлетворен частично. С ООО СПК «...» в пользу Г.В.И. взыскано 66526 руб. в возмещение материального вреда и 2195 руб. 78 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 68 721 руб. 78 коп. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО СПК «...» М.А.М. просит решение суда отменить. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика является нарушением норм процессуального права, кроме того, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о неуважительной причине её отсутствия в судебном заседании 29.11.2011г., указав, что в СПК не было других работников, которые смогли бы представлять интересы Общества в суде, а она из-за острого заболевания не смогла явиться в суд. Указала, что судом не установлены размеры занимаемых площадей под каждой из уничтоженных овощных культур, не выяснены обстоятельства работы комиссии, основания её создания, время начало осмотра, не учтено, что подсчет ущерба производили не специалисты, представители СПК на место осмотра не вызывались, в СПК не поступало ни одного официального сообщения. Считает, что акт комиссии сфальсифицирован, урожайность завышена в 1000 раз, завышена цена овощей, кроме того, на 22.09.2010г. урожай на полях уже был убран. Этот вопрос судом также не проверялся.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснения директора СПК «...» М.А.М. и в интересах СПК «...» адвоката С.Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.В.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22 сентября 2010 года на земельном участке, площадью 0,25 га, в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Г.В.И., стадом коров ООО СПК «...» уничтожено 3120 кг. кормовой свёклы, 21,8 кг. моркови и 184,5 кг. капусты, выращенные истцом Г.В.И.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с СПК «...» материального ущерба, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, исходя из установленного факта причинения указанного вреда виновным бездействием ответчика, выразившемся в безнадзорном отношении к принадлежащему ему стаду крупного рогатого скота, которое уничтожило выращенный истцом урожай овощей.

Размер причиненного ущерба судом рассчитан на основании сведений о стоимости аналогичной продукции на рынке Карачевского района Брянской области в октябре 2010 года, проверен судом порядок подсчета ущерба, создания и работы комиссии, а также механизм определения общего веса и стоимости уничтоженной продукции.

Доводы кассационной жалобы М.А.М. направлены на переоценку доказательств, исследованных и верно оцененных судом первой инстанции в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя СПК «...», суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается ходатайством председателя СПК М.А.М. об отложении судебного разбирательства ввиду её болезни. Суд учел, что иск предъявлен к юридическому лицу, которому неоднократно (начиная с 27.07.2011г.) предоставлялось время для подготовки к процессу, в том числе, на заключение соглашения с адвокатом. Однако ответчиком за четыре месяца не было подано в суд даже письменных возражений на иск. Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда, не представлено и суду кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере обеспечена возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе, на подачу возражений, доказательств и участие в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неуважительных причинах неявки представителя СПК «...» в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2011 года.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя СПК «...» М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.И.Супроненко      

судьи областного суда                                             Е.В.Сидоренкова

                                                                                   Е.В.Апокина