Судья: Терехов А.С. Дело № 33-565/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «16» февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 декабря 2011 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в поданной ФИО1 кассационной жалобе в адрес областного суда на состоявшееся решение Выгоничского районного суда по делу по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании заработной платы содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, в которой ФИО1 обозвал его «Бомжом» и назвал его вором из фразы «ФИО10 передал топор брату». Он считает, что эти слова и выражения порочат его честь и достоинство. Также летом 2011 года, находясь на берегу озера в <адрес>, ФИО1 оскорблял его в лицо, кричал, что он вор и бомж, это могут подтвердить теща ФИО6 и жена ФИО7 Просил признать сведения распространенные ответчиком ФИО1 не соответствующими действительности. Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что все написанное в кассационной жалобе соответствует действительности, данные сведения касаются того периода, когда ФИО2 на самом деле был без определенного места жительства, указал, что в кассационной жалобе он просто выразил свое мнение об истце ФИО2, другой цели при этом не преследовал. Истца ФИО2 летом 2011 года на берегу озера в <адрес> вором не обзывал. Указал, что не распространял сведения порочащие честь и достоинство ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 23 декабря 2011 года Выгоничский районный суд Брянской области постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично: признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения о том, что он является «вором», которые были распространены ФИО1 в один из дней в августе 2011 года на берегу озера в <адрес>, <адрес> ; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что судом при исследовании материалов дела не были приняты к рассмотрению обстоятельства, имеющие, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин имеет право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Удовлетворяя иск ФИО2 частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сведения, распространенные ФИО1 в кассационной жалобе, адресованной областному суду, выразившиеся в слове « БОМЖ» не содержат порочащего характера и соответствуют действительности. В словосочетании « ФИО10 передал топор своему брату» суд не усмотрел факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о распространении им летом 2011 года на берегу озера в <адрес> сведений, порочащих честь и достоинство истца, выразившихся в слове «вор». Признавая факт распространения ФИО1 вышеуказанных сведений, суд сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших данный факт. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что одних лишь показаний свидетелей, являющихся близкими родственниками истца, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, не достаточно для признания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Других доказательств, в обоснование исковых требований истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ находит возможным отменить решение суда и вынести новое решение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, отказав ФИО2 в удовлетворении иска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 декабря 2011 г. - отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.В. Кулешова О.Н. Денисюк