Судья Рубцова С.И. Дело № 33-566\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации - ФИО6 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании дома пригодным для проживания, УСТАНОВИЛА: ФИО12 B.C. обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил признать дом <адрес> пригодным для постоянного проживания, исключить данный дом из списка сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению. В обоснование иска указал, что процент износа спорного дома составляет 21%-22%, согласно данным БТИ от 13.08.2009 года и заключению эксперта ООО «БИЦ «КРАН»» от 03.06.2010 года. В связи с чем, считает, что спорный дом пригоден для постоянного проживания, является безопасным для его дальнейшего использования и не создает угрозы жизни и здоровью человека. Ответчик - представитель Брянской городской администрации возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что только собственник жилого дома вправе проводить его обследование на предмет его пригодности для проживания. Техническое обследование спорного дома в 2007 году, которое определило физический износ здания в размере 60 %, проведено законно. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Дом <адрес> признан пригодным для проживания. Суд исключил дом <адрес> из списка сноса и очередности ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, являющегося приложением № 2 к постановлению Брянской городской администрации от 27 января 2010 года № 83-П «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению». В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО6 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении данного дела не имел место спор о праве, что данное решение затрагивает права и законные интересы других жильцов дома, без участия которых рассмотрено дело. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя Брянской городской администрации ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, в его интересах представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, дом <адрес> находится в муниципальной собственности гор. Брянска. Постановлением Брянской городской администрации от 27.01.2010 года за № 83-П утверждено решение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых помещений для постоянного проживания Брянской городской администрации от 25.12.2009 года, утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению (приложение № 2), в который на основании решения заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 28.12.2006 года, включен жилой дом <адрес> Основанием для включения спорного дома в указанный список явилось техническое обследование жилого дома, проведенного в 2007 году ГУП «Брянсккоммунпроект», по результатам которого физический износ здания составил 60 %. Согласно решению Володарского районного суда гор. Брянска от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО12 B.C., ФИО8 и ФИО9 признано право пользования жил ым помещением - квартирой № 2 дома <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., суд обязал администрацию Володарского района гор. Брянска заключить с указанными лицами договор социального найма на спорное жилое помещение. В связи с чем, 16.04.2010 года Володарская районная администрация города Брянска заключила с ФИО12 B.C., на состав семьи - ФИО8 и ФИО9, договор социального найма № в отношении указанной квартиры. Судом было установлено, что ФИО1 проживал в указанной квартире с момента рождения, был зарегистрирован 01.11.1982 г. и проживает по настоящее время. С момента рождения проживают в данной квартире и его сыновья ФИО8, ФИО9, квартиру содержат в пригодном для проживания состоянии, осуществляют надлежащий ремонт. Обращения ФИО1 в Брянскую городскую администрацию, Володарскую районную администрацию города Брянска о признании указанного дома пригодным для проживания были оставлены без удовлетворения. Установлено, согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 13.08.2009 года и заключению эксперта ООО «БИЦ «КРАН»» от 03.06.2010 года, физический износ спорного дома составил 21 %, 24 % соответственно. Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 24.10.2011 года, дом <адрес> пригоден для проживания при условии подключения газовых приборов к газопроводу в соответствии с действующими нормами и правилами. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общий процент износа частей данного жилого дома составляет: основное строение (лит. А) - 26,6%, пристройка (лит. А2) - 38 %, пристройка (лит. A3) - 0%. На основании заключения ООО «ЮРЭКСП» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное домовладение является пригодным для проживания и его установленный процент износа не противоречит требованиям Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004 года № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным. Довод жалобы о том, что данное решение затрагивает права и законные интересы других жильцов дома, без участия которых рассмотрено дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде другие жильцы спорного домовладения в данном доме не проживали и не зарегистрированы. Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не имел место спор о праве, поскольку данное дело затрагивает право истца на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.