Судья Гуляева Л.Г. Дело № 33-534(12) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Кравцовой Г.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Маклашова В.И с участием адвокатов ФИО7, ФИО8 при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по кассационной жалобе Борискиной Н.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2011 года по иску Борискина Павла Андреевича, Борискиной Натальи Петровны к Маторину Дмитрию Владимировичу, Маториной Нине Николаевне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, УСТАНОВИЛА: Маторина Н.Н. и Маторин Д.В. являлись собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. 29 апреля 2011 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого дома и земельного участка. 23 сентября 2011 года истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, ссылаясь на то, что они были введены в заблуждение ответчиками относительно качественного состояния дома. В качестве недостатков и дефектов, обнаруженных истцами, было следующее: течь кровли, частично сгнившие деревянные конструкции кровли, сквозные трещины стен дома, частичная гниль пола и потолка. В судебном заседании ответчики Маторина Н.Н., Маторин Д.В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что истцы несколько раз производили внутренний и внешний осмотр дома, претензий по качественному состоянию дома перед заключением договора со стороны истцов не было. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении требований Борискина Павла Андреевича, Борискиной Натальи Петровны к Маторину Дмитрию Владимировичу, Маториной Нине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> отказано. 30.12.2011 года истец Борискина Н.П., считая решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2011 года незаконным и необоснованным, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылалась на то, что после покупки дома выяснилось, что в доме невозможно проживать, однако, суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «Независимая испытательная лаборатория <данные изъяты>., согласно которому эксплуатация здания должна быть прекращена для капитального ремонта. Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения истцов Борискина П.А., Борискиной Н.П. и в ее интересах адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Моторина Д.В., Маторину Н.Н. и в их интересах адвоката ФИО8, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что жилой <адрес> принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности: Маториной Н.Н. - <данные изъяты> доли и Маторину Д.В. - <данные изъяты> доли, земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности: Маториной Н.Н. - <данные изъяты> и Маторину Д.В. - <данные изъяты> доли. 29 апреля 2011 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого дома и земельного участка. Общая цена сделки составляла <данные изъяты> которые продавцы получили от покупателей до подписания договора. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные дефекты в жилом доме являются существенными, однако, были очевидны при совершении сделки и должны были быть установлены в результате внутреннего и внешнего осмотра, претензий со стороны истцов по качественному состоянию дома перед заключением договора не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков никаких добросовестных действий при заключении сделки купли-продажи допущено не было, приобретенный истцами дом аварийным не является. С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно условиям договора купли-продажи от 29.04.2011г. продавцы обязались передать покупателям земельный участок и расположенный на нем жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Имеющиеся в жилом доме недостатки в договоре оговорены не были. Поскольку назначением жилого дома является возможность проживания в нем, то данное обстоятельство является существенным условием спорной сделки. Стороной истца представлено заключение ООО «Независимая испытательная лаборатория <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемый жилой дом относится к 5-й группе по физическому износу (износ 40% - 65%, фундаменты, стены и перекрытия имеют значительные неисправности при массовом их распространении. Эксплуатация здания должна быть прекращена для капитального ремонта). Рекомендуется проведение капитального ремонта либо реконструкция. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснял, что дефекты в спорном доме не являются скрытыми и при осмотре дома могли быть обнаружены. Данные дефекты являются устранимыми. Вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом не выяснено, пригоден ли был для проживания переданный покупателям жилой дом, могут ли быть устранены имеющиеся в доме недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени, заключение ООО «Независимая испытательная лаборатория <данные изъяты> данных выводов не содержит и не может быть принято как заключение эксперта, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ. Разрешение данных вопросов, требует специальных знаний, однако, суд вопрос о назначении строительно-технической экспертизы со сторонами не обсуждал. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение Председательствующий Г.В. Кравцова Судьи облсуда Л.В. Янишевская В.И. Маклашов