Судья: Разнатовская И.А. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Сокова А.В., Сидоренковой Е.В., при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «16» февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Бакланского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его семье на состав 3 человека был выделен жилой дом по адресу: <адрес>, и впоследствии выдан ордер на данное жилое помещение. Истец вместе с семьёй- матерью и братом в данном доме проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его брат ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 19 лет его семья добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась указанным жилым домом. После смерти брата и матери он фактически принял наследство в виде жилого дома. Указанный дом на учёте в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не состоит, в реестре муниципальной собственности Бакланской сельской администрации не значится. «ДД.ММ.ГГГГ Почепский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бакланского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ФИО1 не доказал нарушение его прав и законных интересов на спорное имущество, за семьёй ФИО11 право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что им при рассмотрении данного дела был доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 19 лет, с учётом правопреемства. На основании чего истец считает, что право собственности на указанный дом подлежит признанию за ним в силу приобретательной давности. Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, семье ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ был выделен для проживания жилой дом в <адрес> на состав семьи 3 человека, как семье переселенцев, на основании Типового договора переселения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Бакланской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала в доме по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № на жилое помещение на состав семьи 2 человека: ФИО6 и ее сын ФИО5 В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пунктом 3 вышеназванной нормы установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Представитель ответчика- Бакланской сельской администрации ФИО8 пояснила суду, что спорный объект был построен по программе «Чернобыль», в ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, построенные по данной программе, были переданы по акту, однако, на баланс Бакланской сельской администрации не приняты, проживающим в них гражданам было предложено приватизировать жилье. Согласно приложению № 3 к Постановлению Правительства РФ от 25.12.1992 N 1008 "О режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", органы местной администрации, на территорию которой переезжают граждане из зоны проживания с правом на отселение, обеспечивают их в соответствии с действующим законодательством благоустроенной жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих совхозам, колхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям. В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Таким образом, жилой фонд, построенный за счет федеральных средств по «Чернобыльской» программе, подлежал передаче в муниципальную собственность. То обстоятельство, что такая передача осуществлена не была (по неустановленным судом причинам), не свидетельствует о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Данных о том, что Бакланская сельская администрация отказалась от принятия дома, о котором возник спор, в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект является муниципальной собственностью, и отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение в ЕГРП само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности на данный объект в порядке приобретательной давности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ матери истца- ФИО6, был выдан ордер на данное жилое помещение, ее семья из двух человек- она и ее сын ФИО5 проживали в данном жилом помещении на условиях договора социального найма. Истец ФИО1 право пользования данным жилым помещением утратил со дня выезда. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда А.В. СОКОВ Е.В. СИДОРЕНКОВА