...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Богородской Н.А.                                                     

судей областного суда           Алейниковой С.А.                                                     

                                                Фроловой И.М.

с участием прокурора           Игнаткиной О.Ф.                                          

при секретаре                         Клочковой С.И.                                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области М.Е.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2011 года по делу по иску С.Л.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

С.Л.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 декабря 1989 года проходила службу в органах внутренних дел, с 01 апреля 1999 года - в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного управления при УВД по Брянской области, имеет специальное звание «подполковник юстиции», квалификацию «специалист 1 класса - наставник». Приказом № ... от 22 августа 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как ответчик не принял мер по ее трудоустройству, не ознакомил с перечнем вакантных должностей в следственном управлении и в других службах УВД Брянской области, она не была допущена к аттестации для замещения имеющихся вакантных должностей старших следователей по особо важным делам в следственном управлении, хотя от прохождения аттестации не отказывалась, ей были предложены только вакантные должности в следственных органах Брянской области, в том числе, временные, а не в гор. Брянске, так же не были учтены ее квалификация и наличие преимущественного права на оставление на работе, увольнение было произведено до получения заключения военно-врачебной комиссии, на которую она была направлена для определения годности к военной службе. Просила отменить приказ об ее увольнении, восстановить ее в должности старшего следователя по особо важным делам следственного управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании С.Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что фактически занимаемая ею до увольнения должность не была сокращена, пройти внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности ей предложено не было, от прохождения такой аттестации она не отказывалась.

Представитель УМВД России по Брянской области М.Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в связи с принятием ФЗ «О полиции» и образованием с 01 марта 2011 года новой структуры правоохранительных органов - полиции, произошла реорганизация УВД по Брянской области, все должности в УВД по Брянской области, в том числе, в аппарате следственного управления при УВД по Брянской области, были сокращены, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности С.Л.В. была уведомлена 12 мая 2011 года. С 20 мая 2011 года штатное расписание УВД по Брянской области утратило силу, сотрудники выведены в распоряжение начальника УМВД России по Брянской области. После утверждения нового штатного расписания УМВД России по Брянской области С.Л.В. были предложены все имевшиеся вакантные должности, в том числе, нижестоящие, однако от предложенных вакантных должностей истец отказалась. Заявление о прохождении внеочередной аттестации на замещение должности старшего следователя по особо важным делам в следственном управлении УМВД по Брянской области С.Л.В. не подавала.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен. Суд отменил приказ №... от 22 августа 2011 года УМВД России по Брянской области об увольнении С.Л.В. по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и восстановил С.Л.В. в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Брянской области. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С УМВД России по Брянской области в пользу С.Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134079 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 137079 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М.Е.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в случае согласия сотрудника на перемещение по службе он проходит внеочередную аттестацию, аттестационная комиссия принимает соответствующее решение. С.Л.В. не согласилась продолжить службу в органах внутренних дел, в том числе на нижестоящих должностях. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что УМВД России по Брянской области были предприняты все меры для оставления истицы на службе в ОВД, а именно неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, в том числе руководящего состава УМВД, которые ни по должности ни по званию не были нижестоящими по отношению к ранее занимаемой истицей должности. Неоднократно сотрудниками кадрового аппарата УМВД истице предлагалось пройти внеочередную аттестацию на любую из вакантных должностей. С.Л.В. разъяснялось, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся проходить службу на других, в том числе нижестоящих должностях, полежат увольнению по сокращению штатов. Так же судом не дана оценка поданному С.Л.В. рапорту о предоставлении очередного отпуска, положенного при увольнении из ОВД, а так же о выдаче направления на ВВК, согласно которому работодатель сделал вывод об отсутствии желания С.Л.В. для дальнейшего прохождения службы. Кроме того, истец с 20 мая 2011 года проходила службу в должности «находящаяся в распоряжении УМВД по должности старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по Брянской области», однако суд восстановил С.Л.В. не в ранее занимаемой должности, а в должности, предусмотренной новым штатным расписанием новой структуры органа внутренних дел, выйдя за рамки предоставленных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области М.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы С.Л.В. и ее представителя С.А.В., заключение прокурора Игнаткиной О.Ф.., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует,что С.Л.В. с 01 апреля 1999 года проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного управления при УВД по Брянской области.

Приказом № ... от 22 августа 2011 года она уволена с должности старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Брянской области по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) 22 августа 2011 года.

Судом установлено, что основанием для увольнения истицы по указанному основанию послужила реорганизация УВД по Брянской области в УМВД России по Брянской области, проводимая в связи с принятием и вступлением в силу с 1 марта 2011 года ФЗ «О полиции».

    В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.54 Федерального Закона от 07.02.2011 года            № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 01.07.2011) сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст.26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

    В соответствии с п. «е» ст.58, абз.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (ред. Федерального закона от 07.02.2011 года № 4-ФЗ действовавшей на момент увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

      В соответствии с п. 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (ред. от 09.12.2008 года №1074) увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

      Согласно п.17.12. указанной Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

    Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Проверяя законность увольнения С.Л.В. с занимаемой должности по сокращению штатов, суд обоснованно признал увольнение незаконным, поскольку факт сокращения занимаемой истицей должности и невозможность в связи с этим ее дальнейшего использования на службе в ранее занимаемой должности в связи с проведением реорганизации органа внутренних дел, ответчиком не доказан.

Как видно из штатного расписания следственного управления УМВД по Брянской области, утвержденного приказом УМВД России по Брянской области от 19 мая 2011 года № ..., действующего с 20 мая 2011 года, занимаемая С.Л.В. до увольнения должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, в результате реорганизации сокращена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики является вновь созданной, т.к. в прежнем штатном расписании Следственного управления при УВД по Брянской области не был предусмотрен отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, обоснованно не приняты судом, поскольку согласно должностной инструкции С.Л.С., утвержденной начальником СУ при УВД по Брянской области 26 сентября 2007 года, истица проходила службу в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, данных о том, что в период прохождения истицей службы в аппарате следственного управления при УВД по Брянской области отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, куда она была принята на должность старшего следователя по особо важным делам с 01 апреля 1999 года, был переименован в отдел по расследованию преступной деятельности в сфере экономики, ответчиком не представлено.

В силу указанных выше требований закона дальнейшая возможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе в полиции должна определяться по результатам внеочередной аттестации.

Согласно пп.2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.

В соответствии с п.9.8 названной Инструкции подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения. При этом ни названным Положением о службе в органах внутренних дел, ни указанной Инструкцией по его применению не предусмотрено, что аттестация на соответствие занимаемой должности проводится по заявлению сотрудника.

Доказательств, подтверждающих, что истица была включена в план проведения внеочередной аттестации, разработанный кадровым подразделением УМВД России по Брянской области и отказалась от ее прохождения, ответчиком не представлено. При этом из объяснений в суде первой инстанции свидетеля С.С.П., начальника Следственного управления УМВД России по Брянской области, следует, что С.Л.В. не отказывалась от прохождения аттестации, пройти внеочередную аттестацию на соответствие замещаемой до реорганизации УВД по Брянской области должности ей не предлагалось.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области М.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.А.Богородская                                

Судьи областного суда                                                               С.А.Алейникова

                                                                                                     И.М.Фролова