...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Богородской Н.А.                                                    

судей областного суда           Алейниковой С.А.                                                   

                                                Фроловой И.М.                                                 

при секретаре                         Клочковой С.И.                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 февраля 2012 года дело по частной жалобе С.М.Р. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 10 января 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску С.М.Р. к К.И.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску К.И.П., Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к С.М.Р. о признании недействительными договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

      К.С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 02.07.2008 года решением Советского районного суда гор. Брянска с К.И.П. и ООО «Д.» в пользу С.М.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 133920000 руб., решение вступило в законную силу 11.09.2008 года. 23.09.2008 года Советским районным отделом судебных приставов гор. Брянска возбуждены исполнительные производства о взыскании указанной суммы. В ходе рассмотрения дела в целях обеспечения иска на доли К.И.П. в уставных капиталах ООО «Д.», ООО «Б.» и ООО «Т.» определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 08.10.2007 года был наложен арест.

    29.01.2010 года решением мирового судьи судебного участка №14 Советского района гор. Брянска брак между К.С.В. и К.И.П. расторгнут, а решением Советского районного суда гор. Брянска от 11.05.2011 года за ней признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Д.», на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Б.» и 1/2 долю в уставном капитале ООО «Т.», в связи с чем просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Д.», на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Б.» и 1/2 долю в уставном капитале ООО «Т.», наложенные определением суда от 08.10.2007 года.

     В судебном заседании представитель К.С.В. - Е.О.А. заявление К.С.В. поддержала.

      С.М.Р. возражал против требований К.С.В. об отмене мер по обеспечению иска в отношении уставного капитала ООО «Д.», поскольку 100% доли в уставном капитале ООО «Д.» находится в залоге по договору от 04.05.2007 года в целях обеспечения выданного займа.

      Представители ООО «Д.» и Советского районного отдела УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

      Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 января 2012 года заявление К.С.В. удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда гор. Брянска от 08 октября 2007 года по гражданскому делу по иску С.М.Р. к К.И.П. и ООО «Д.» о взыскании задолженности по договору займа, сняв арест с 1/2 доли К.С.В. уставном капитале ООО «Д.», 1/2 доли К.С.В. в уставном капитале ООО «Б.», 1/2 доли К.С.В. в уставном капитале ООО «Т.».

     В частной жалобе С.М.Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с К.И.П. и ООО «Д.» долга и процентов не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось. Кроме того, считает заявление К.С.В. не подлежащим удовлетворению, так как на день создания ООО «Д.» К.И.П. и К.С.В. состояли в браке, доля К.И.П. в уставном капитале общества являлась совместной собственностью обоих супругов, совместную собственность указанная доля составляла и на момент заключения К.С.В. договора залога от 04.05.2007 года. Полагает, что отменив меры по обеспечению иска, суд фактически рассмотрел спор о праве, исключив из описи имущество заявителя, хотя такое требование им не заявлялось, согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, исковые требования об освобождении от ареста имущества, рассматривается в ином порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

        Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

       Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

        В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

         Как видно из материалов дела, определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 октября 2007 года было удовлетворено заявление С.М.Р. о принятии обеспечительных мер по делу по его иску к К.И.П. и ООО «Д.» о взыскании долга по договору займа. Суд наложил арест на принадлежащее К.И.П. имущество, в том числе на долю К.И.П. в уставном капитале ООО «Д.», номинальной стоимостью доли 10000 руб., на долю К.И.П. в уставном капитале ООО «Б.», номинальной стоимостью доли 5000 руб., на долю К.И.П. в уставном капитале ООО «Т.», номинальной стоимостью доли 5000 руб. (т.1           л.д.30-39).

     Решением Советского районного суда гор.Брянска от 02 июля 2008 года исковые требования С.М.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.И.П. и ОАО «Д.» в солидарном порядке в пользу С.М.Р. задолженность по договору займа в размере 132 900 000 руб. и судебные расходы 20000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований К.И.П. и ОАО «Д.» к С.М.Р. о признании недействительным договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа отказано (т. 3 л.д.239-246).

        Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2008 года.

        Удовлетворяя заявление К.С.А. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с 1/2 доли в уставных капиталах ООО «Д.», ООО «Б.» и ООО «Т.», суд исходил из признания за К.С.А. права собственности на указанные доли в уставных капиталах названных обществ на основании решения суда от 11 мая 2011 года.

        Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу указанных выше требований ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако указанное решение суда от 02 июля 2008 года до настоящего времени не исполнено.

       Как следует из заявления К.С.А. о снятии ареста от 27 октября 2011 года указанное решение суда от 2 июля 2008 года находится на исполнении с Советском районном отделе судебных приставов гор.Брянска, которым 23 сентября 2008 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Д.» и К.И.П. в солидарном порядке в пользу С.М.Р. 132 900 000 руб. В связи с исполнением данного решения на имущество К.И.П. и на доли в уставных капиталах ООО «Д.», ООО «Б.» и ОО «Т.» наложен арест( т.4 л.д.66).

       В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

      На основании изложенного определение суда об удовлетворении заявления К.С.А. об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку фактически К.С.А. заявлены требования об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом требований ст. 442 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Определение Советского районного суда гор. Брянска от 10 января 2012 года отменить.

Заявление К.С.В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску С.М.Р. к К.И.П. и ООО «Д.» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску К.И.П.,ООО «Д.»к С.М.Р. о признании недействительными договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.А.Богородская          

Судьи областного суда                                                                   С.А.Алейникова

                                                                                        И.М.Фролова