Судья ПетрунинВ.Т. Дело № 33-1663/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Денисюка О.Н., Кравцовой Г.В., при секретаре Атамамедовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Никулыпина В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по жалобе Тимошкова Н.К. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Никульшина В.В. от 20.10.2011 г., УСТАНОВИЛА: Тимошков Н.К. (заявитель жалобы) обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об оспаривании постановления старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области от 20.10.2011 года об окончании исполнительного производства, считая его незаконным и необоснованным, и просил данное постановление отменить. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 апреля 2011 года жалоба Тимошкова Н.К. удовлетворена. Постановление старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области от 20 октября 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № признано незаконным, необоснованным и отменено. В апелляционной жалобе старший судебный пристав Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Никульшин В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что вместо того, чтобы обосновать свое решение по существу рассматриваемого спора, суд сделал акцент на неявке в судебное заседание старшего судебного пристава Никульшина В.В. Считает, что внесенное им постановление соответствует требованиям закона, а в удовлетворении жалобы Тимошкова Н.К. должно быть отказано. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Асютину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя Тимошкова Н.К. - Зубова С.А., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.08.2010 года были удовлетворены требования прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Н.К. об устранении имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в здании многофункционального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тимашкову Н.К.. В данном здании судом были установлены следующие нарушения пожарной безопасности, а именно: предел огнестойкости перекрытия между подземным этажом и предел огнестойкости несущих металлических строительных не обозначены с помощью покраски бордюрных камней в красный расстояния от здания до открытых стоянок автомобилей менее 15 м с прибора АПС не предусмотрена автоматическая передача помещение энергетического центра не оборудовано (П.4.3.39ТУ); противопожарное расстояние между котельной и торгово- не представлены сведения об обеспечении нормативного уровня - с торцов здания не предусмотрены площадки для установки Кроме того, было также установлено, что в нарушение п. 9 ч.З ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщиком указанного объекта, заключение инспекции государственного строительного надзора Брянской области о соответствии, построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, получено не было. Несмотря на это, начата эксплуатация помещений здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно с 1 по 5 этажи. Отделочные работы и спецработы в помещениях 6 и 7 этажей не были завершены. При строительстве указанного здания выполнены отступления от первоначальной проектной документации, по которой имеется положительное заключение. Произведено строительство объекта без разрешения на строительство. Решение Бежицкого районного суда г. Брянска вступило в законную силу 12.08.2010 года и судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Асютиной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Тимошкова Н.К. на предмет исполнения устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес>. 15 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Асютиной А.А. 20 октября 2011г. старшим судебным приставом Бежицкого РО исполнительных действий по исполнительному производству. В этот же день судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Воронцовой А.А. было направлено должнику Тимошкову Н.К. требование об устранении имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в здании многофункционального назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Удовлетворяя требования жалобы Тимашкова Н.К. на постановление от 20 октября 2011 года старшего судебного пристава Бежицкого РО Управления судебных приставов Брянской области, суд указал, что не старший судебный пристав Никульшин В.В., не прокурор доказательств неисполнения судебного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 августа 2010 года, суду не представили, что является основанием для признания постановления старшего судебного пристава Никульшина В.В. от 20 октября 2011 года необоснованным, нарушающим права и свободы индивидуального предпринимателя Тимошкова Н.К.. Однако с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального и достоверного исполнения требований исполнительного документа. При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Отменяя постановление об окончании исполнительных действий, старший судебный пристав указал на то, что для подтверждения факта устранения требований пожарной безопасности в здании многофункционального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, требуются специальные знания в области пожарного и строительного надзора. Статьи 48,61 Федерального закона « Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста с целью дачи соответствующих заключений. Как следует из материалов дела, в том числе из материалов об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем специалисты в области пожарного надзора и строительного надзора не привлекались и заключение ими об исполнении требований указанных в исполнительном документе не давались, что и поставило под сомнение исполнение требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для совершения повторных исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью выяснения факта надлежащего исполнения. Помимо этого, из представления первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 21.10.2011г. следует, что Тимашковым Н.К. не устранены нарушения пожарной безопасности указанные в решении Бежицкого районного суда 02.08.10г. Таким образом, старший судебный пристав, по собственной инициативе, действуя в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2011 вынесено преждевременно, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном. Доводы заявителя жалобы и его представителя о незаконности В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений, Исходя из ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в системном толковании с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя. В то же время, в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). Данная позиция содержится и в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Принимая во внимание, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства было принято им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах его полномочий, а суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не принял во внимание, то решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением апелляционной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Тимошкова Н.К.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 апреля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение. В удовлетворении жалобы Тимошкова Н.К. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Никульшина В.В. от 20.10.2011 г. - отказать. Председательствующий Т.И. Зубкова Судьи областного суда О.Н. Денисюк Г.В. Кравцова
надземной частью здания в местах пересечения перекрытия эскалаторами
менее REI 150 (п.4.1.3 ; 4.1.4 ТУ);
конструкций здания в местах пересечения эскалаторами перекрытий менее
REI 90 (п.4.1.3 ГУ);
цвет устойчивой светоотражающей краской, а также устройства специальных
дорожных знаков пожарные проезды и площадки для оперативных
транспортных средств размером 7x14 м. (п. 4.2.4. ТУ) ;
(п.4.2.6. ТУ) ;
сигнала о пожаре по радиоканалу ЦУКС ГУ МЧС России по Брянской
области (н.4.3.20 ТУ);
автоматической модульной установкой порошкового пожаротушения
развлекательным корпусом менее 15 м (п.4.13 СП 4.13130.2009);
пожарной безопасности людей и вероятности воздействия опасных факторов
пожара на людей, находящихся в энергоблоке (ст. 151 ФЗ РФ № 123-ФЗ от
22.07.2008г., п.4 ППБ* 01-03):
автоподъемников (автолестниц. 1 на расстоянии 5-8 м от края проезда до стен
здания (п. 4.2.1. 4.2.5 ТУ).
было вынесено постановление об окончании исполнительного производства
в связи с установлением фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
УФССП по Брянской области Никульшиным В.В. было вынесено
постановление об отмене постановления об окончании исполнительного
производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении
возобновления исполнительного производства не могут быть приняты во
внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения
оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал
информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения
исполнительного документа и срок предъявления исполнительного
документа к исполнению не истекли.
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с
изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.