Судья Амеличева С.А. Дело № 33-1666/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Денисюка О.Н., Петраковой Н.П., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Козионовой С.А. - Чаусова Б.К. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Дунина Н.П. к Козионовой С.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), УСТАНОВИЛА: Дунин Н.П. (истец) обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных исковых требования указывая на то, что 03 июля 2011 года на перекрестке улиц <адрес> на его сестру, Дунину Т.П. ,был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ответчицы КозионовойС.А., являющейся собственницей автомобиля. В результате ДТП Дунина Т.П. была госпитализирована в Дятьковскую ЦРБ Брянской области с диагнозом ЗЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. 03 декабря 2011 года Дунина Т.П. скончалась. В связи с ДТП была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления. Истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда от ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - адвокат Климин И.Н. исковые требования поддержал. Определением Дятьковского городского суда от 29 февраля 2012 г. требования Дунина Н.П. о взыскании с Козионовой С.А. С.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейки выделены в отдельное производство и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дунина Н.П. к Козионовой С.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставлены без рассмотрения. Ответчик Козионова С.А. исковые требования о взыскании с неё компенсации морального вреда не признала, пояснив, что в сложившейся ситуации, нарушений правил дорожного движения с ее стороны не было. Представитель ответчика Чаусов Б.К. также возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2012 года исковые требования Дунина Н.П. удовлетворены частично. С Козионовой С.А. в пользу Дунина Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика Козионовой С.А. -Чаусов Б.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом не была установлена причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и смертью Дуниной Т.П.. Считает, что истец Дунин Н.П. не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, неразрывно связанных с личностью умершей Дуниной Т.П.. В возражениях на апелляционную жалобу Дунин Н.П. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения Козионовой С. А и её представителя Чау сова Б.К., поддержавших доводы жалобы, пояснения Дунина Н.П., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> на Дунину Т.П. был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ответчицы Козионовой С.А., являющейся собственницей автомобиля. В результате ДТП Дунина Т.П. была госпитализирована в Дятьковскую ЦРБ Брянской области с диагнозом ЗЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП - 4439 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего на перекрестке улиц <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ-21043» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения ни со скорости 40 км/ч ни со скорости 60 км/ч, заданной в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ-21043» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ - 21043» несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ Дунина Т.П. скончалась. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик Козионова С.А. должна возместить моральный вред истцу, поскольку истец, как близкий родственник потерпевшей, понес нравственные страдания в связи со смертью сестры, так как сестра проживала вместе с ним, истец ухаживал за ней в период ее болезни, перенес большой стресс и переживания. Однако с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 в пункте 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»). Установлено, что Дунина Т.П. в связи с получением ей травмами в результате ДТП с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела (л.д.21), причиной смерти Дуниной Т.П. явился <данные изъяты> приблизительный период времени возникновения которого 1 день до смерти, и <данные изъяты>, приблизительный период времени возникновения которой 6 месяцев до смерти. Однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев до смерти Дуниной Т.П., что свидетельствует об отсутствии причинной связи между смертью Дуниной Т.П. и действиями (бездействиями) ответчика. Учитывая изложенное, а также то, что истцом других доказательств причинения ему морального вреда от ДТП не представлено, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы и потому решение суда отменяет, и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2012 года отменить, приняв по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дунина Н.П. к Козионовой С.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Председательствующий З.И. Гоменок Судьи областного суда О.Н.Денисюк Н.П. Петракова