Судья Гарбуз Г.И. Дело № 33-1824/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Е.А., судей областного суда Денисюка О.Н., Кравцовой Г.В., при секретаре Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Анопко П.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ахмадовой А.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кравченко Н.М. , к Анопко П.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Истица (Ахмадова А.И.), действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кравченко Н.М. , обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требования указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Анопко П.И. (ответчик), управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-211540, регистрационный знак № РУС, на <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с мопедом «Дельта» под управлением ее сына. В результате ДТП сын получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 27 января 2012 года постановлением Стародубского районного суда ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушением ей и ее сыну причинен моральный вред, который ответчик обязан возместить. Причиненный сыну вред выражается в болевых ощущениях, вызванных травмами, связанными с этим неудобствами. В результате травмы ей также причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях за сына в период получения травмы и нахождения его на излечении. Просит взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты> рублей и в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании Ахмадова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Кравченко Н.М. исковые требования также поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, был наложен гипс, в связи с чем испытывал неудобства и физическую боль. Представитель истцов адвокат Немитов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Анопко П.И. и его представитель иск признали частично в связи с чрезмерно завышенными, по их мнению, требуемыми ко взысканию денежными суммами. Доказательств того, что мать истца испытала в значительной степени физические и нравственные страдания, не имеется. Кроме того судом не было учтено, что потерпевший имеет право на возмещение вреда по линии ООО «Росгострах». Представитель третьего лица - ООО «Россгосстрах» просил дело рассмотреть без его участия. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Анопко П.И. в пользу Кравченко Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Ахмадовой А.И. -<данные изъяты> руб. Кроме того, с Анопко П.И. в пользу Ахмадовой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Анопко П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указал, что судом при вынесении решения суда не был соблюден принцип разумности и справедливости, не было учтено его имущественное положение, он является пенсионером. В возражениях на апелляционную жалобу Ахмадова А.И. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения Фоминой (Ахмадова) А.И., считавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анопко П.И., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-211-540 peг. номер № РУС по <адрес>, при объезде выбоины на дороге выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом «Дельта», которым управлял Кравченко Н.М. В результате столкновения Кравченко Н.М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда, вступившим в законную силу, Анопко П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты> рублей штрафа. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения). Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994г. №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) в не зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации прав на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Судом установлено и материалами дела подтверждено причинения вреда здоровью Кравченко Н.М. в результате виновных действий ответчика управлявшим принадлежащим ему автомобилем. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что Кравченко Н.М. имеет право на компенсацию морального вреда, а также суд правильно указал, что и Ахмадова А.И. имеет данное право, так как приходится матерью Кравченко Н.М., который является несовершеннолетним, и поэтому испытала нравственные страдания, связанные с травмой близкого её человека-сына. Суд, применив вышеназванные нормы закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, учел все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда Кравченко Н.М. в размере <данные изъяты>., а Ахмадовой А.И.-<данные изъяты>. и взыскал её с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, от которого был причинен вред. Доводы апелляционной жалобы Анопко П.И. о том, что истцу необходимо обратиться в ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахован гражданская ответственность ответчика, за выплатой компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены выплаты в счет компенсации морального вреда в случае дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Стародубского районного суда Брянской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Анопко П.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Киселева Судьи областного суда О.Н. Денисюк Г.В. Кравцова