Судья Сухорукова Л.В.             Дело № 33-1077/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего           Гоменок З.И.

судей областного суда           Маклашова В.И., Парамоновой Т.И., при секретаре:                               Рудовой В.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «03» мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Брянскобтехинвентаризация» по доверенности С. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» к М. о взыскании денежных средств, судебных расходов и по иску М. к государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» о признании действий незаконными, отмене приказа, взыскании денежных средств при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (ГУП БТИ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что М. работала на предприятии в должности техника с 23.05.2009 года. Уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 24.08.2011 года. В день увольнения ответчика при проведении окончательного расчета было выявлено, что вследствие счетной ошибки с сентября 2010 года в отношении ответчика происходило двойное начисление оплаты труда. Общий размер ошибки составил ******. М. работодателем было предложено возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном размере. Возвратить указанную суму в добровольном порядке ответчик отказалась. Просили суд взыскать с М. необоснованно выплаченные в результате счетной ошибки денежные средства в сумме ****** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

М. обратилась в суд с иском к ГУП БТИ о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года она была уволена с должности техника по собственному желанию. От работодателя она получила расчетный исток, согласно которому ей было начислено ******, однако к выдаче стояло ******, в связи с тем, что работодатель удержал с нее излишне выплаченную заработную плату, начисленную и выплаченную, в результате счетной ошибки.

По изложенным в иске основаниям просила суд признать незаконными действия ГУП БТИ по удержанию из заработной платы ****** на основании приказа № 1037-к от 24.08.2011 года в связи с неправомерностью оснований для удержания, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причитающуюся при увольнении в размере ******, сумму, причитающуюся в результате незаконного снижения процента удельного веса заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Исковые требования М. к Государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация» о признании действий незаконными, отмене приказа, взыскании денежных средств при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 1037 - к от 24 августа 2011 года Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» в части удержания сумм из заработной платы М. С Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» в пользу М. взысканы денежные средства, причитающиеся при увольнении в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» отказано.

В апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ГУП «Брянскобтехинвентаризация» по доверенности С. просит решение отменить, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» С., представителя М. по доверенности Ак., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе счетной ошибки.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях( действиях, связанных с подсчетом, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации обязательны для применения требования статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться. Данные положения норм международного права согласуются с положениями ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что работодатель вправе произвести удержание из заработной платы, в том числе в результате счетной ошибки, если работник не оспаривает основания удержания и его размер и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При несоблюдении указанных условий, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Как усматривается из материалов служебной проверки по факту ошибки в алгоритмах расчета в программе по начислению заработной платы, при внесении изменений в сентябре 2010 года в программное обеспечение по расчету заработной платы ведущим инженером отдела ИтИТ ГУП БТИ Ан. была убрана строка об отмене двойной оплаты на работы по договору 16-ОУНИ-07/у.

Произведя анализ материалов дела, суд первой инстанции правомерно не стал квалифицировать действия ведущего инженера отдела ИтИТ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Ан. по изменению алгоритмов расчета в программе по начислению заработной платы в сентябре 2010 года, а также бухгалтеров Ас. и К. по контролю за начислением и выплатой ответчику заработной платы с сентября 2010 г. по август 2011 г., как счетная ошибка, под которой в законодательстве понимается - вычислительная ошибка, а не нарушение указанными работниками должностных обязанностей, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности, а следовательно, выплаченные ответчику суммы за указанный период в размере ******. не относятся к счетной ошибке, а поэтому не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в результате программного обеспечения производилось сложение, а не вычитание, не могут быть расценены как счетная ошибка

Частично удовлетворяя исковые требования М. в части признания незаконным приказа №1037-к от 24 августа 2011 года ГУП «Брянскоблтехинвентаризация и взыскивая с ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в ее пользу денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме 8660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****** и расходов на оплату услуг представителя в сумме ******, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.15 Коллективного договора ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на 2008-2011 годы, работодатель обязуется повышать уровень реального содержания заработной платы, в соответствии с финансовыми возможностями предприятия (л.д. 23-36 т. 2). Пунктом 3.2 Трудового договора от 23.05.2009 года определено, что работодатель обязуется производить перерасчет заработной платы в связи с развитием инфляционных процессов (л.д. 10-12 т. 2).

Как усматривается из приказа ГУП БТИ № 222 от 22.12.2009 года «Об упорядочении системы сдельной оплаты труда» удельный вес заработной платы от объемов выполненных работ исполнителями при проведении инвентаризационно-технических работ установлен на заявки с 01.01.2010 года при стоимости нормо-часа ****** - 11,5% (л.д. 44-45).

Согласно приказа № 36 от 01.04.2011 года удельный вес заработной платы от объемов выполненных работ исполнителями при проведении инвентаризационно- технических работ установлен на заявки с 11.04.2011 года при стоимости нормо-часа ****** - 10,4%. Данный приказ является действующим, не отменен.

Требования об оспаривании и отмене указанного приказа М. не заявлены.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требования М. о взыскании с ГУП БТИ причитающуюся в результате незаконного снижения процента удельного веса заработной платы в размере ****** рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер морального вреда сторонами трудового договора не определен. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом того, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы М., связанные с судебным разбирательством, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные БОКА протокол № 13 от 12.10.2007 года, а также принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере ******.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Брянской области от «09» февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий               З.И.ГОМЕНОК

          Судьи областного суда                               Т.И.ПАРАМОНОВА

            В.И.МАКЛАШОВ