о признании общего собрания недействительным



Судья Ковалев Ю.А.        Дело № 33-1943/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Гоменок З.И.

судей областного суда                           Суярковой В.В., Маклашова В.И.

при секретаре                                          Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года по докладу судьи облсуда Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТнВ «Авангард» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года по иску TнВ «Аванград» к Коваленко Василию Ивановичу, Матвеевой Светлане Владимировне, Матвееву Олегу Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании решения общего собрания собственников земельных долей IICX Депо Брянск-2 «Мичурино» от 04.04.2011 года недействительным, признании Коваленко В.И., Матвеевой СВ. и Матвеева О.А. не приобретшими право собственности на земельные участки, признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в части постановки на кадастровый учет земельных участков и обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по регистрации права собственности Коваленко В.И., Матвеевой СВ. и Матвеева О.А. на земельные участки и обязании исключить из Единого государственного реестра прав записи права собственности на земельные участки и аннулировать свидетельства о праве собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева З.С. и ТнВ «Авангард» обратились в суд с иском к Коваленко В.И., Матвеевой С.В. и Матвееву О.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей ПCX Депо Брянск-2 «Мичурина» от 04.04.2011 года недействительным указывая, что по объявлению ответчика Матвеевой С.В. в газете «Земельная газета» в здании администрации Трыковского городского поселения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельных долей ПСХ Депо Брянск -2 «Мичурина». Собранием было принято решение о выделении Матвеевой С.В., Матвееву О.А. и Коваленко В.И. в счет их долей земельные участки на полях <данные изъяты>

Истцы считают, что общее собрание, принявшее данное решение, не было правомочным из-за отсутствия кворума. Подсчет голосов па собрании проведен по количеству долей, находящихся в собственности, присутствующих на собрании лиц в соотношении к общему числу дольщиков (<данные изъяты> доли). Однако общее количество собственников долей земель ПСК Депо Брянск -2 «Мичурино» составляет <данные изъяты> человек, исходя их чего, присутствующие на собрании собственники по количеству долей не обладали кворумом, в связи с чем, решение данного собрания недействительно.

В ходе рассмотрения дела истцы Матвеева З.С. и ТнВ «Авангард» неоднократно уточняли и дополнили исковые требования.

В конечном итоге просили:

признать решение общего собрания собственников земельных долей ПСХ Депо Бряпск-2 «Мичурино» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признать Коваленко В.И. не приобретшим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером объекта <данные изъяты> регистрационная запись ,

признать Матвееву С.В. и Матвеева О.А. не приобретшими право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером объекта <данные изъяты> регистрационная запись ;

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Коваленко В.И., Матвеевой С.В. и Матвеева О.А. на указанные земельные участки и обязать данного ответчика снять с кадастрового учета указанные объекты недвижимости, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на них и аннулировать выданные Коваленко В.И. и Матвеевым С.В. и О.А. свидетельства о праве собственности на данные земельные участки.

Истец Матвеева З.С. отказалась от своих исковых требований, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Коваленко В.И. по доверенностям ФИО13 и ФИО14, ответчик Матвеева С.В., исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО15 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матвеева О.А., представителя Карачевского отдела Росреестра, третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 04 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований ТнВ «Авангард» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТнВ «Авангард» ФИО20 просит отменить решение Карачевского районного суда от 04.04.2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, так как считает, что оценка доказательств, положенных в основу решения, произведена судом с нарушением требований ст.67 ГПК РФ, вследствие чего не может быть признана объективной и законной. Обращают внимание, что исковые требования основаны на том, что общее собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума по числу присутствующих на нем собственников земельных долей, и было принято решение о выделении участков из земель на которые у присутствующих лиц отсутствовали права.

В своих возражениях ответчик Коваленко В.И. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просит решение от 04.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО21 считает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит решение от 04.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях заместитель директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области ФИО22 считает, что решение суда от 04.04.2012 года является законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., выслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО15 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 названной статьи ФЗ от 24.07.2002г. установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из материалов дела следует, что в Земельной газете ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за опубликовано уведомление участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу: <адрес>, ПСХК «Мичурино» (бывшее ПСХ депо Брянск-2 «Мичурино») о проведении общего собрания по вопросу определения местоположения части(-ей) находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, (л.д.134-135, межевой план).

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ПСХК «Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему списка присутствующих на собрании и картографического материала, было принято решение о выделении Матвеевой С.И., Матвееву О.Л. земельного участка в счет их земельных долей на поле <данные изъяты> и Коваленко В.И. на полях 1<данные изъяты>

Общее количество земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ПСХК «Мичурина» <данные изъяты> (174-76), с учетом выделенного ранее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., находящегося но адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На общем собрании присутствовало и зарегистрировано 8 собственников (их представителей) долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, в совокупности владеющие <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности. (л.д.8-10, 71-75).

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и принял во внимание доводы ответчика о количестве долей <данные изъяты>, при этом обоснованно отверг доводы стороны истца о количестве долей - <данные изъяты>, так как данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предварительные списки собственников земельных долей, заверенные начальником СХП Локомотивное депо Брянск-2 «Мичурино» и директором ПСХК «Мичурино», на которые ссылается истец (л.д. 14-24) не отвечают условиям относимости и допустимости доказательств, поскольку, как отметил суд в своем решении, данные списки является не первоначальными, у граждан указаны данные паспортов выданных с 2002 года (л.д.224-241), в которых не у всех указаны паспортные данные, место жительства, в представленных списках различное количество граждан, имеются незаверенные дописки, указаны умершие на момент составления списков и до Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и выбывшие граждане, отдельные граждане ФИО4, ФИО5 дважды, а ФИО6 - трижды указаны в списках, (л.д. 16, 20, 21, 23, 19, 20, 21).

Также, обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы иска о том, что на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении участков из земель на которые у присутствующих лиц отсутствовали права, данные доводы ответчика надуманны и бездоказательны, опровергнуты материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ПСХК «Мичурино» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ от 24.04.2022 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и оснований для его признания недействительным не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении других требований истца ТпВ «Авангард», мотивировав свой отказ отсутствием доказательств незаконности действий со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности Коваленко В.И., Матвеевой С.В. и Матвеева О.Л. на земельные участки.

Судом, надлежащим образом были исследованы, представленные сторонами доказательства и им была дана должная оценка с учетом требований относимости и допустимости доказательств. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся и исследованных в суде доказательств,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТнВ «Авангард» без удовлетворения.

Председательствующий                   ФИО9

Судьи областного суда                            В.В. Суяркова

       В.И. Маклашов