Судья Тимошин А.В. Дело № 33-2084(12) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Сокова А.В., Тумакова А.А., при секретаре Милица Н.В., с участием представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Алдохиной М.В., адвоката Коломойца А.Д., Грохотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 05 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова А.Г., Грохотовой Е.А., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Славянка», Грохотовой Е.А. и Морозову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ООО «Славянка», Грохотовой Е.А. и Морозову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и судебных расходов в размере <...>., указывая на то, что между истцом и 000 «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность. В связи с этим по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Славянка» в пользу истца <...> рублей <...> коп. В состав указанной суммы входит: <...> рублей - основной долг по данному кредитному договору, <...> рублей <...> коп. - просроченная ссудная задолженность, <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты на основной долг, <...> рублей <...> коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, <...> рубль <...> коп. - пеня по просроченной ссудной задолженности, <...> рублей <...> коп. - пеня по просроченным процентам, <...> рублей <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей - расходы, понесенные на оплату оценки имущества. В ходе исполнительного производства часть указанной задолженности в размере <...> рублей <...> коп. была погашена за счет реализации заложенного имущества должника. Непогашенная сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № - с Грохотовой Е.А. и № - с Морозовым А.Г., истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Грохотовой Е.А. и Морозова А.Г. указанную сумму непогашенной задолженности, в которую входят: <...> рублей - просроченная ссудная задолженность, <...> рубль <...> коп. - пеня по просроченной ссудной задолженности, <...> рублей <...> коп. - пеня по просроченным процентам, <...> рублей <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей - расходы, понесенные на оплату оценки имущества. Кроме того, истец просил взыскать с указанных ответчиков и ООО «Славянка» в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами и пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> коп., а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Славянка». В судебном заседании представитель истца Алдохина М.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с Морозова А.Г. и Грохотовой А.А. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Славянка» в арбитражном суде - <...> рублей <...> коп., и расходов, понесенных истцом на оплату оценки имущества - <...> рублей. В остальной части представители истца Алдохина М.В. и Визирякин Д.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, сократив исковые требования о взыскании с Морозова А.Г. и Грохотовой Е.А. непогашенной задолженности до <...> рубля <...> коп. в связи с произведенным дополнительным гашением за счет ООО «Славянка» основного долга в размере <...> рублей <...> коп., увеличив исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и просили взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп. В обоснование требований представители истца пояснили, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются залог транспортных средств по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства физических лиц - Морозова А.Г. и Грохотовой Е.А. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество (2 зерноуборочных комбайна ДОН-1500Б) была установлена начальная продажная цена в размере по <...> рублей за каждый комбайн. Впоследствии один из комбайнов был реализован за <...> рублей, после чего средства от его реализации были направлены с согласия ООО «Славянка» на погашение его задолженности по двум кредитным договорам - договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Второй комбайн был реализован за <...> рублей в связи с тем, что к моменту реализации он оказался разукомплектованным по вине ООО «Славянка», на ответственном хранении у которого он находился по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Реализация этих комбайнов была произведена вне рамок исполнительного производства, что было сделано с согласия ООО «Славянка». Исполнительный лист из службы судебных приставов истцом несколько раз отзывался для прекращения исполнительного производства с целью реализации заложенного имущества вне рамок исполнительного производства, т.к. с ООО «Славянка» было заключено соответствующее соглашение об этом. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Славянка». Судом взыскана с Морозова А.Г. и Грохотовой Е.А. в солидарном в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по кредитному договору - <...> рубля <...> коп. С ООО «Славянка», Морозова А.Г. и Грохотовой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма процентов и неустойки (пени) по кредитному договору - <...> рубля <...> коп. Также с ООО «Славянка», Морозова А.Г. и Грохотовой Е.А. взыскано в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по <...> рублей <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционных жалобах Морозов А.Г. и Грохотова Е.А. просят решение Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключенных с ними договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте <...> договора (т.е. исполнить обязательство перед кредитором в том же объеме, что и должник по кредитному договору). Однако к ним как к поручителям исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнении обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока. Судом же не были применены положения ст.ст. 190, 367 ГК РФ. Кроме того, реализация заложенного движимого имущества в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, однако до настоящего времени взыскание на заложенное имущество не обращено ни в судебном, ни во внесудебном порядке. Дача согласия ООО «Славянка» на реализацию заложенного имущества по соглашениям об отступном не указывает на законность реализации заложенного имущества именно с целью обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя. Судом первой инстанции не были применены положения п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», в силу которого реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Помимо этого, ответчики считают, что ОАО «Россельхозбанк» является просрочившим кредитором, а период времени со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда до дня подачи ОАО «Россельхозбанк» заявления о возбуждении исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства, в ходе которого взыскание в соответствии с требованиями закона будет обращено на заложенное имущество, является временем просрочки кредитора. В связи с тем, что сумма кредита не возвращена в связи с просрочкой кредитора, за время просрочки кредитора проценты, а также пеня по кредитному договору не подлежат начислению и не могут быть взысканы как с ООО «Славянка», так и с Грохотовой Е.А. и Морозова А.Г. В возражениях представитель ОАО «Россельхозбанк» Казаков А.В. считает апелляционные жалобы Морозова А.Г. и Грохотовой Е.А. необоснованными и просит суд в удовлетворении жалоб отказать. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Казаков А.В. указывает, что истец частично не согласен с решением суда, полагая, что судом сделаны выводы с нарушением норм материального права. Так, задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу с учетом частичного погашения составляет на момент вынесения решения <...> руб. <...> коп. (<...> (сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда) - <...> (<...>+<...>+<...> - частичное гашение задолженности)). По просроченным процентам задолженность с учетом погашения составляет <...> руб. <...> коп. (<...> (сумма задолженности по процентам, установленная решением Арбитражного суда) - <...> (частичное гашение процентов)). Всего задолженность составляет <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя. Решение Арбитражного суда не исполнялось не по вине истца, а по вине ответчика, которое могло бы исполнить решение суда в добровольном порядке. Также судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что исходя из кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, вкоторой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Размер процентов за пользование кредитными средствами и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп. Истец просит решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.04.2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины и взыскать в солидарном порядке с Грохотовой Е.А. и Морозова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности в размере <...> руб.<...> коп.;в солидарном порядке с Грохотовой Е.А., Морозова А.Г. и ООО «Славянка» проценты за пользование кредитными средствами и пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп. и госпошлину пропорционально заявленным исковым требованиям. В остальной части решение Комаричского районного суда Брянской области от 27.04.2012 года оставить без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Алдохиной М.В., адвоката Коломойца А.Д. (в интересах Морозова А.Г.), Грохотовой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Славянка» (Заемщик), Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <...> рублей под <...> % годовых для приобретения сельскохозяйственной техники, а Заемщик обязуется погасить кредит согласно графику - выплачивая ежеквартально по <...> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, (т. 1 л.д. 15-19) Пунктом 7.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), размер которой определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Славянка» был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Славянка» (Залогодатель) передало ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержателю) в залог транспортные средства - 2 зерноуборочных комбайна ДОН-150Б (т. 1 л.д. 20-24). Сумма кредита была перечислена истцом на счет ООО «Славянка», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д. 33) В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Славянка» обязательств по кредитному договору, истец предъявил к нему исковые требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, а также процентов и пени, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Славянка» в пользу истца <...> рублей <...> коп., в числе которых: <...> рублей <...> коп. - задолженность по кредитному договору, <...> рублей <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины, <...> рублей - расходы, понесенные на оплату оценки имущества. Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 зерноуборочных комбайна ДОН-1500Б, начальная продажная цена которых была установлена в размере по <...> рублей за каждый комбайн, (т. 1 л.д. 8-14). В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Славянка» допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, в связи с чем требования истца о расторжении данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тем более, что представитель ООО «Славянка» в судебном заседании не возражал против удовлетворения данных требований. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, то судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Помимо договора залога транспортных средств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцом были заключены договора поручительства с ответчиками Морозовым А.Г. и Грохотовой Е.А. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 2.1 и 2.2 указанных договоров предусматривают, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору, (т. 1 л.д. 25-28, 29-32) В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области. В соответствии с п. 9 графика платежей, заемщик должен был произвести очередной платеж в размере <...> руб. <...> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок этого не сделал. Кроме того, заемщик не произвел уплату процентов за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ г., которые, согласно п. 4.2.1 уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянка» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано <...> руб. <...> коп., и взыскание обращено на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. В связи с неуплатой до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком очередного платежа в размере <...> руб. <...> коп., а также в связи с неуплатой до ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом у банка возникло право предъявить к поручителям требования, которые были предъявлены к ООО «Славянка» в Арбитражный суд. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что задолженность ООО «Славянка» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> копеек. Следовательно, истец должен был обратиться с иском поручителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, исковые требования к поручителям были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства за пределами установленного годичного срока, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ООО «Славянка», Грохотовой Е.А. и Морозова А.Г. задолженности по кредитному договору подлежащим отмене, и отказывает в удовлетворении иска в этой части. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика ООО «Славянка» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера - расторжение договора - в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 4000 руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комаричского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года в части взыскания с ООО «Славянка», Грохотовой Е.А. и Морозова А.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить и принять новое решение. В удовлетворении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Славянка», Грохотовой Е.А. и Морозову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать и судебных расходов. Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 4000 руб. Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Богородская Судьи областного суда: А.В.Соков А.А.Тумаков