Судья Атрошенко Е.А.        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего           СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда            ТУМАКОВА А.А.

      АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

с участием адвоката ЗУЙКОВОЙ Н.Ю.           

при секретаре:                                    СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела, ФИО2 о признании права на семейно-родовое захоронение и демонтаж незаконно установленного памятника,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что не согласна с заключением по результатам служебной проверки от 27 сентября 2011года МУСП по вопросам похоронного дела, которым было принято решение:

1. объединить в семейно родовое захоронение ФИО18, следующих умерших: ФИО7 (1935 г.), ФИО8 (1960 г.). ФИО13 (1965 г), ФИО9 (2011 г.) и установить ограждение размером 2,5x3,5 (м);

2. объединить в семейно родовое захоронение ФИО17, следующих умерших: ФИО10 (2006 г.) и установить ограждение 1,2x2 (м).

В 1955 г. в родственном захоронении был похоронен дядя истца -ФИО11 Исполняя волю своей матери, истица, получив разрешение МУСП на родственное подзахоронение, в 2006 году похоронила мать рядом с ее братом- ФИО11 На момент подзахоронения ФИО10 на участке № были захоронены четыре человека и установлены три памятника. Могилы и памятника ФИО7 на момент захоронения матери истца не существовало. Суд также признал решение о подзахоронении ФИО10 рядом с ФИО11 соответствующим требованиям Положения о порядке содержания кладбищ в г. Брянске, что подтверждает тот факт, что могила и памятник ФИО11 находились на том месте, где сейчас находится памятник ФИО7

В 2007 года ФИО9 самовольно убрала памятник ФИО11 и поставила на месте его могилы памятник ФИО7

В мае 2011 года ФИО9 умерла и была также захоронена на спорном участке.

Истец считает, что ответчик незаконно исключил ФИО11 из числа захороненных на участке № кладбища по <адрес>.

Просит суд признать незаконным заключение от 27 сентября 2011 года по результатам служебной проверки МУСП по ВПД г. Брянска и обязать МУСП по ВПД объединить в семейно родовое захоронение ФИО17 следующих умерших: ФИО10 (2006г.) и ФИО11 (1955г.) с установлением ограждения размером 2x2,5м., как указано в удостоверении № к договору от 24.07.2007 г.

Кроме того, просит суд обязать ФИО2 демонтировать памятник ФИО7, установленный незаконно ФИО9 на могиле ФИО11

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУСП по вопросам похоронного дела в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что в 2007 г. ФИО9 самовольно убрала памятник её дяди ФИО11 и поставила памятник ФИО7 Ответчик незаконно исключил ФИО11 из числа лиц, захороненных на участке № кладбища.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 г. между МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска и ФИО9 заключен договор № на выделение земельного участка под захоронение и выдано удостоверение к нему на имя ФИО9 с указанием размера ограды, существующей на родственном захоронении, 2,5х3,5 м.

ФИО9 стала ответственным за содержание родственного захоронения под №

03.12.2006 г. ФИО1 обратилась с заявлением к директору МУСП по ВПД о разрешении подзахоронения ее матери ФИО10 в ограде рядом с умершим ФИО11 Данное подзахоронение истцу было разрешено.

24.07.2007 г. с ФИО1 был заключен договор на выделение земельного участка под захоронение и выдано удостоверение № с указанием размера ограды 2х2,5 м.

Как следует из материалов дела, ФИО9 в 2009 году обращалась в суд с иском к ФИО1 и Муниципальному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела о признании недействительными разрешения на захоронение ФИО10, умершей 02.12.2006 года, договора на выделение земельного участка под захоронение от 24.07.2007 года, заключенного между МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска и ФИО1, об обязании ФИО1 убрать ограду, поставленную ею после заключения договора на выделение земельного участка под захоронение от 24.07.2007 г.

ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ФИО9 об уборке с могилы ФИО11 незаконно возведенного памятника и ограды, установленной на могиле ФИО11

Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 10 марта 2009 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 убрать самовольно возведенную ограду в захоронении № на кладбище по <адрес>, восстановить ранее установленное ограждение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 убрать с могилы ФИО11 незаконно возведенный памятник и убрать ограду судом отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта того, что ФИО9 переносила памятники на захоронении.

ФИО1 ранее также обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г. Брянска, в которых просила признать недействительным удостоверение к договору №, выданное Муниципальным унитарным специализированным предприятием по вопросам похоронного дела ФИО9, обязать ФИО9 уменьшить ограду до договорных размеров, отделив из нее могилу ФИО11 и проход, обязать ФИО9 привести в соответствие памятник с захороненным там лицом, а именно, ФИО11

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным удостоверения к договору на выделение земельного участка под захоронение, об обязании ФИО9 демонтировать ограду, отделить могилу ФИО11 и проход было отказано.

При этом суд исходил из того, что могила ФИО10 входит в площадь родственного захоронения, ответственным за которое является ФИО9 Родственное захоронение является неделимым участком, в связи с чем, указание ограды 2х2,5 м. в удостоверении №, выданном на имя ФИО1, является технической ошибкой.

В части требований об обязании ФИО9 привести в соответствие памятник с захороненным там лицом, а именно, ФИО11, определением суда производство было прекращено.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено, что на участке № кладбища по <адрес> на момент разрешения подзахоронения ФИО10 были захоронены: ФИО13 в 1965 г., ФИО8 в 1960 г., ФИО7 в 1935 г., ФИО11 в 1955 г.

В связи с наличием споров на участке семейно-родового захоронения, заключением по результатам служебной проверки от 27 сентября 2011года МУСП по вопросам похоронного дела, было принято решение:

1. объединить в семейно родовое захоронение ФИО18, следующих умерших: ФИО7 (1935 г.), ФИО8 (1960 г.), ФИО13 (1965 г), ФИО9 (2011 г.) и установить ограждение размером 2,5x3,5 (м);

2. объединить в семейно родовое захоронение ФИО17, следующих умерших: ФИО10 (2006 г.) и установить ограждение 1,2x2 (м).

Доводы истца, о том, что на могиле ФИО11 установлен памятник ФИО7, суд правомерно счёл несостоятельными, поскольку, исходя из состоявшихся ранее судебных решений, конкретное место захоронения ФИО11 и ФИО7 в родственном захоронении под № не установлено, как не установлен и факт того, что ФИО9 переносила памятники на захоронении.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление ФИО1 о подзахоронении умершей ФИО10 рядом с умершим ФИО11 не является доказательством того, что ФИО10 захоронена рядом с могилой умершего ФИО11

С учётом изложенного, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий            В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                            А.А. ТУМАКОВ

        С.А. АЛЕЙНИКОВА