Судья Атрошенко Е.А. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. при секретаре: СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 05 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя МРИ ФНС России № по Брянской области на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2012 года по ходатайству МРИ ФНС России №2 по Брянской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда и частной жалобы на определение суда от 22.11.2011 г., У С Т А Н О В И Л А: Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 22 ноября 2011 года исковые требования ООО «Магистраль-32» к ФИО9, ООО «Чипполино», ФИО10 о признании сделки недействительной и возврате имущества - транспортного средства от добросовестного приобретателя - удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № марки TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет серебристый, заключенный 07 ноября 2009 года между ФИО4, действующим по доверенности от ООО «Чиполлино», и ФИО9 Взыскал с ФИО9, ООО «Чиполлино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., по 1000 руб. 00 коп. с каждого. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2011 года от представителя ООО «Магистраль» принят отказ от исковых требований в части истребования у ответчика - ФИО10 и передачи ООО «Магистраль-32» транспортного средства марки TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN (идентификационный номер) №. Производство по делу по иску ООО «Магистраль-32» к ФИО9, ООО «Чиполлино», ФИО10 о признании сделки недействительной и возврате имущества - транспортного средства от добросовестного приобретателя, в части истребования у ответчика (добросовестного приобретателя)- ФИО10 и передачи ООО «Магистраль-32» транспортного средства марки TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, цвет серебристый, VIN (идентификационный номер) №, прекращено. 14 марта 2012 года от МРИ ФНС России №2 по Брянской области поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22 ноября 2011 года, частная жалоба на определение суда от 22 ноября 2011 года и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной и частной жалоб. Определением суда от 04 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России №2 по Брянской области - отказано. В частной жалобе представитель МРИ ФНС России №2 по Брянской области - Новикова Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность постановленных судом 22 ноября 2011 года решения и определения. МРИ ФНС России №2 по Брянской области является заинтересованным лицом, однако инспекция не была привлечена к участию в деле, хотя информация о принятии арбитражным судом к производству заявления ООО «Магистраль-32» к МРИ ФНС России №2 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая МРИ ФНС России №2 по Брянской области в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной и частной жалобы на решение и определение суда от 22 ноября 2011 года, суд правомерно исходил из того, что МРИ ФНС России №2 по Брянской области участником по делу не являлась, ее законные права и интересы указанными решением и определением не затрагиваются. О принятии к производству Арбитражного суда заявления ООО «Магистраль-32» к МРИ ФНС России № 2 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 72 от 4 марта 2011 года Бежицкому районному суду на момент вынесения судебных постановлений известно не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ С.А. АЛЕЙНИКОВА