Судья Холуева Л.Ф.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда            ТУМАКОВА А.А.

      АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.                                       

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 05 июля 2012 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2012 года, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что в <адрес> зарегистрированы она (ФИО4), её бывший муж ФИО6, их четверо несовершеннолетних детей (ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также её бывшая свекровь- ФИО7

Указанный дом её бывший муж продал своему родному брату ФИО5, который и является собственником данного дома.

В настоящее время между ней и её бывшими родственниками сложились крайне тяжелые отношения. Зная о её тяжелом материальном положении (алименты на всех детей чуть более 1000 рублей, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком), её обязывают оплачивать полную стоимость жилищно-коммунальных услуг. Постоянно в доме проживают она и четверо несовершеннолетних детей, в доме есть комнаты, пользование которыми им категорически запрещено, доступ в них ограничен. Родственники регулярно приезжают, бывают в доме, пользуются всеми коммунальными услугами.

Просит суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: <адрес>, долю в оплате на четверых несовершеннолетних детей за жилищно-коммунальные услуги разделить в равных долях между нею и её бывшим мужем ФИО6, а также обязать жилищно-коммунальные службы производить расчет на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2012 года исковое заявление ФИО4 возвращено ей.

ФИО4 разъяснено право обращения с указанным иском в мировой судебный участок г.Клинцы Брянской области.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение судьи, указывая, что с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в родстве не состоит и ссылка суда на наличие семейно-правовых отношений необоснованна.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО4, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п.4); дела об определении порядка пользования имуществом (п.7).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг не только к ее бывшему мужу, но и другим лицам, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий            В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                            А.А. ТУМАКОВ

        С.А. АЛЕЙНИКОВА