Судья Петрунин В.Т.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда            ТУМАКОВА А.А.

      АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.                                       

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 05 июля 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности участников общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 104, 6 кв.м, расположенный в <адрес>.

Признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., а за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 36,0 кв.м.

Прекратить право собственности участников общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1065 кв.м.

Определить ей в собственность земельный участок площадью 702,9 кв.м, а ФИО2 земельный участок площадью 362,1 кв.м.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре - отказано.

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком возвращены.

Разъяснено истцу, что с требованиями об определении порядка пользования земельным участком следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Бежицкого р-на г. Брянска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы требования истца.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вывод судьи в определении об обращении ФИО1 в суд с требованием о разделе домовладения натуре не основан на материалах дела.

Как следует из искового заявления ФИО7, ею заявлены требования о выделении своей доли из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ, признании права собственности на часть жилого дома.

Указанные требования не поименованы в ст. 23 ГПК РФ, а потому подлежат рассмотрению в районном суде.

Вывод судьи о том, что с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком истцу следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Бежицкого р-на г. Брянска, постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий            В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                            А.А. ТУМАКОВ

        С.А. АЛЕЙНИКОВА