Судья: Баранов М.Н. Дело №33-1326/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.И., судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В., при секретаре Милица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «26» июня 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в результате потери кормильца, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2009 года ФИО1, управляя автомобилем «Нисан - QASHQAI 1,6 TEKNA», № регион, нарушил ПДД и совершил ДТП, в результате которого погиб ее муж ФИО6 и она осталась вдовой с дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее покойный муж имел заработок 25 тысяч рублей, содержал семью и дом, она с дочерью находилась у него на иждивении. ФИО1, является ее родным братом и на судебном процессе она под диктовку защитника написала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, в котором указала, что ФИО1 возместил ей причиненный преступлением ущерб и выплатил моральный вред. Она поверила родному брату, что он выплатит ей причиненный ущерб и расписалась в заявлении, но денег ей никто не выплатил до сего времени. В связи с изложенным, ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> и ежемесячную выплату на содержание дочери в связи с гибелью мужа. В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд удовлетворить их, взыскав с ответчика ежемесячное пособие на ребенка, исходя из размера заработной платы отца дочери, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признали. 17 февраля 2012 года Комаричский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, взыскал пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2012 года, поскольку судебное заседание было, по его мнению, проведено с нарушением норм материального и процессуального права в части соблюдения равенства всех перед законом и судом независимо от места жительства (ст. 6 ГПК РФ) и в части осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Указал, что в описи и в протоколе в части оглашения письменных материалов дела отсутствует квитанция об оплате истцом госпошлины. Дело, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, слушалось в отсутствие прокурора. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки требования истца, кроме того, судом не дана оценка денежным средствам, которые последняя получила от ответчика. ФИО2 были направлены возражения на указанную апелляционную жалобу, согласно которых она просит изменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать пособие на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> рублей с момента гибели ФИО6 с 30 мая 2009 года до ее совершеннолетия, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. ФИО2 также направила апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит изменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2012 года, поскольку считает его незаконным, противоречащим ст. 195 ГПК РФ, так как суд не правильно определил причиненный моральный вред, не исследовал всех предусмотренных нормами материального права юридических фактов. Ответчиком ФИО1 были направлены возражения на указанную апелляционную жалобу истца. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее требования в части определения суммы морального вреда и возмещения ущерба, в связи с гибелью кормильца, указал также, что он не брал письменных подтверждений о характере и суммах оказываемой ФИО2 материальной помощи. На основании определения Брянского областного суда от 22 мая 2012г. судебная коллегия в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено наличие бесспорного процессуального основания для отмены обжалуемого решения суда: к участию в деле не привлечена страховая компания ООО « Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская автоответственность ФИО1 В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах» причитающиеся ей суммы в счет возмещения вреда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сообщила, что ФИО1 выплатил ей в счет возмещения вреда сумму <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 и его представитель в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что требования ФИО2 необоснованны, поскольку все расчеты в части возмещения морального вреда с ней произведены. Указали, что с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба следует обращаться к страховой компании « Росгосстрах». Представитель ООО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 к страховой компании, ссылаясь на то, что истцом не соблюден предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Выслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., заслушав истца ФИО2, представителя ООО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.;.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2009 года ФИО1, управляя автомобилем «Нисан - QASHQAI 1,6 TEKNA», гос.номер № регион, нарушил п. п.1.5, 10.1 ПДД и совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО6, находившийся в указанном автомобиле в качестве пассажира. Факт гибели ФИО6 в результате ДТП, виновным в котором признан ФИО1, установлен постановлением Мещовского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Судом установлено, что 22.09.2006 года был заключен брак между ФИО2 и погибшим ФИО6 В браке у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего установлен п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Поскольку механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, но установлен п.8 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти потерпевшего. Средняя заработная плата ФИО6 за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. составляла <данные изъяты>. : 12) Указанная сумма подлежит делению на два. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетней ФИО3 составит <данные изъяты>. : 2). Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ). Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением соответствующих коэффициентов. Инфляция в 2010 году в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год" от 02.12.2009 N 308-ФЗ составила 1,08 %. Индексация выплаты с учетом инфляции: <данные изъяты> Инфляция в 2011 году в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» ( с изменениями на 06 ноября 2011 года) от 12.12.2010 N 357-ФЗ составила 6,5%. Индексация выплаты с учетом инфляции: <данные изъяты> Инфляция в 2012 году в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» (с изменениями на 06 ноября 2011 года) от 12.12.2010 N 357-ФЗ составила 1,06 %. Индексация выплаты с учетом инфляции: <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, сумма ежемесячной выплаты ФИО2 с учетом инфляции с 01 июля 2012 года составит <данные изъяты> Размер долга по невыплаченным ежемесячным платежам за указанный период составит: За 7 месяцев 2009 г. - <данные изъяты> за 2010 г. - <данные изъяты> за 2011 г. - <данные изъяты> за 6 месяцев 2012 г. - <данные изъяты> Всего задолженность составляет <данные изъяты> Механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако данный Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда в пределах страховых сумм, размер которых определяет статья 7 Закона. Если размер страховой выплаты недостаточен для возмещения причиненного вреда, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Таким образом, владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ). Гражданская ответственность ФИО1, согласно имеющихся страховых полисов, была застрахована в ООО «РГС-Столица». В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, согласно которых ООО «РГС-Столица» было переименовано и реорганизовано в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 5 страхового полиса ООО «РГС-Столица» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 25 июня 2008 года, а также ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни (здоровью), имуществу, рассчитывается страховщиком в соответствии с п. 1 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Поскольку ФИО2 в страховую компанию за возмещение расходов на погребение не обращалась, судебная коллегия принимает во внимание страховую выплату 135 000 рублей. В материалах дела также имеется страховой полис ООО «РГС-Столица» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 28 мая 2009 года. Согласно п. 8 «Особые отметки» указанного страхового полиса основанием для его выдачи послужило переоформление полиса серии № в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению ТС, однако это не повлекло изменения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в материалах дела имеется полис ООО «РГС-Столица» серии № от 25 июня 2008 года, который в соответствии с п. 8.3 настоящего договора включает добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО). Страховая сумма составляет 450 000 рублей. Установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО. Таким образом, с учетом пп. 38 п. 9 Правил ДАГО № 150 от 30 декабря 2005 г., страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Расчет страховой суммы следующий: <данные изъяты> С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности суммы возмещения вреда со страховой компании в размере <данные изъяты> Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт передачи ей ответчиком суммы <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда, судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ФИО1 Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Судебная коллегия считает, что размер суммы компенсации морального вреда должен определяться исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и исходит из того, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания. На основании изложенного, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Поскольку в силу Закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать таковую с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с ООО СК « Росгосстрах» до <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Камаричского районного суда Брянской области от 17 февраля 2012 года - отменить. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в результате потери кормильца удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 июня 2009 года по 01 июля 2012 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты>. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 июня 2009 года по 01 июля 2012 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать ФИО1 выплачивать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с 1 июля 2012 года, с учетом индексации, денежные средства в размере <данные изъяты> до совершеннолетия ФИО3. По достижению совершеннолетия ФИО3 обязать ФИО1 выплачивать в ее пользу, в случае учебы последней в учебном заведении по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до исполнения ей двадцати трех лет. Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Председательствующий Т.И. Парамонова Судьи областного суда Е.В. Кулешова Ж.В. Марина