Судья Булавин И.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долбатово» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2009 года между конкурсным управляющим колхоза «Путь Ленина» д. Долботово, Погарского района Брянской области ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.04.2009 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает по цене стройматериалов и конструкций 39 объектов имущества, одним из которых является кирпичная кладовая (требует кап. ремонта), находящихся в д. Долботово, Погарского района Брянской области. 02 октября 2009 года между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи этого же недвижимого имущества, включая кирпичную кладовую. Решением Погарского районного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, включая кирпичную кладовую (требует кап.ремонта), находящуюся в д. Долботово, Погарского района Брянской области, заключенный между ФИО10 и ФИО9 02 октября 2009 года, признан недействительной, ничтожной сделкой со дня его заключения и подписания, с обязанием каждой из сторон договора возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Так как право ФИО10 на приобретенное имущество, включая кирпичную кладовую, оспорено не было, истцом 07 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи с ФИО10, по которому последний продает, а он покупает по цене стройматериалов и конструкций имущество - кирпичная кладовая (требует кап.ремонта), местонахождение: д. Долботово, Погарского района Брянской области, приобретая, таким образом, право собственности на данный объект. Однако воспользоваться принадлежащим ему имуществом он не может, так как ООО «Долбатово» закрыло входные двери на замок. Истец просит суд обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество в виде кирпичной кладовой (требующей капитального ремонта), местонахождение: д. Долботово, Погарского района Брянской области. Представитель ответчика ООО «Долбатово» - ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество, состоящее на балансе колхоза «Путь Ленина» в виде здания кирпичного для перемола зерна (ДКУ), было приобретено ответчиком у колхоза за 26 109 рублей по договору купли-продажи имущества. До этого данное имущество находилось в аренде у ООО «Долбатово» с января 2006 года. Так как колхоз «Путь Ленина» по состоянию на 01.11.2006 года был должен ООО «Долбатово» 16 655 рублей 57 копеек, то эта сумма по договорённости сторон перешла в счёт оплаты указанного договора купли-продажи, а оставшуюся сумму 9 453 рубля ООО «Долбатово» не успело перечислить колхозу «Путь Ленина», поскольку последний 04.08.2009 года был ликвидирован. ООО «Долбатово» занималось производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владело земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку колхоза «Путь Ленина», однако конкурсный управляющий ФИО8 в нарушение ст.179 ч.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей преимущественное право приобретения имущества ООО «Долбатово», продал это имущество ФИО10 Они обращались с иском в суд о признании данной сделки недействительной, но ввиду того, что колхоз «Путь Ленина» был ликвидирован, производство по делу было прекращено. Считает, что ООО «Долбатово» является единственным владельцем спорного имущества. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ФИО12, как нового собственника имущества колхоза «Путь Ленина», имелось полное право реализовать данное имущество любому лицу, в том числе и ФИО1 Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также фактическое нахождение имущества у ответчика. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 не является собственником или законным владельцем спорного имущества в виде кирпичной кладовой (требует кап. ремонта). Собственником спорного здания являлся колхоз «Путь Ленина». По договору купли-продажи от 30.04.2009 года, заключенному между ФИО8 (продавец - конкурсный управляющий колхоза «Путь Ленина») и ФИО10 (покупатель), было продано по цене стройматериалов и конструкций имущество, состоящее из 39 объектов, в том числе и объекты недвижимости, за 238 435 руб. 20 коп. Под № 26 договора был продан спорный объект, обозначенный в договоре как кладовая кирпичная (требует кап. ремонта). Государственную регистрацию данный договор не проходил. 02.10.2009 года между ФИО10 (продавец) и Копачёвым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, состоящего из 39 объектов. Государственную регистрацию данный договор так же не проходил. Решением Погарского районного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года заключенный между ФИО10 и Копачёвым С.И. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, включая кирпичную кладовую (требует кап. ремонта), признан недействительной, ничтожной сделкой со дня его заключения и подписания, с обязанием каждой из сторон договора возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что у ФИО10 отсутствовали правоустанавливающие документы на данное имущество, а так же то, что данный договор не прошёл государственную регистрацию. 07.10.2010 г. определением Погарского районного суда Брянской области прекращено производство по делу по иску ООО «Долбатово» к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.04.2009 года между конкурсным управляющим колхоза «путь Ленина» ФИО8 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в связи с ликвидацией юридического лица- колхоза «Путь Ленина», являвшегося стороной в споре. По договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года ФИО1 купил у ФИО12 по цене стройматериалов и конструкций имущество - кирпичная кладовая (требует кап.ремонта). Государственную регистрацию данный договор не проходил. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что, не смотря на доводы истца о том, что он купил спорный объект как стройматериалы, учитывая то, что он прочно связан с землёй, имеет стены, двери, крышу, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, с учётом того, что сделка проходила после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то на этот договор распространяется принцип продажи недвижимого имущества и он подлежит государственной регистрации, однако он эту регистрацию не проходил, не смотря на то, что по тем же самым доводам договор купли-продажи между ФИО10 и Копачёвым С.И. был отменён. В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом». Из договора купли-продажи имущества согласно договора аренды колхоза «Путь Ленина» и ООО «Долбатово» от 10.01.2006 года, акта приема-передачи от 01 ноября 2006 года следует, что здание кирпичное для перемола зерна (ДКУ) было приобретено 01 ноября 2006 года за 26 109 рублей ООО «Долбатово» в лице директора ФИО13 у колхоза «Путь Ленина» в лице председателя ФИО14 Судом установлено, что не вся сумма от установленной соглашением сторон была выплачена колхозу «Путь Ленина», так как он был признан банкротом, в связи с чем, стороны не исполнили друг перед другом свои обязательства по сделке, в связи с чем, ООО «Долбатово» также не может считаться законным владельцем спорного имущества. Исполнить в настоящее время свои обязательства перед колхозом «Путь Ленина» ответчик также не может в связи с его ликвидацией. Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что ООО «Долбатово» с 2006 года, заключив с колхозом «Путь Ленина» договор аренды, использует здание ДКУ для своих производственных целей, однако договора аренды стороны суду не представили. Согласно ст 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Рассматривая договор купли-продажи от 07.02.2011 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1, суд пришел к выводу о несоблюдении ими указанных норм, поскольку невозможно определенно установить местонахождение имущества, его размеры. Из представленных как истцом, так и ответчиком данных следует, что у колхоза «Путь Ленина» отсутствовало такое имущество, как кладовая кирпичная (требует коп. ремонта). Согласно выписке из счета списка основных средств по колхозу «Путь Ленина» по состоянию на 01.10.2006 года на балансе колхоза числился объект недвижимого имущества- ДКУ (дробилка кормовая универсальная), год ввода 1981, местонахождение- д. Долботово. Учитывая, что спорное имущество с 2006 года находилось у ООО «Долбатово», которое владело им с этого времени с согласия собственника- колхоза «Путь Ленина», используя его в качестве склада и перемола зерна, спорный объект недвижимости не выходил из владения ответчика, а истец ФИО1, несмотря на заключенный с ФИО10 договор купли-продажи от 07 февраля 2011 года, собственником и владельцем указанного имущества не являлся, так как не представлено документов, подтверждающих право собственности и доказательств владения данным имуществом, то суд пришел к выводу, что владельцем спорного имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ООО «Долбатова», ответчик по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, заявленным в районном суде, новых доводов жалоба не содержит. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Погарского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА