Судья Максютенко Т.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего           СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда            БОГОРОДСКОЙ Н.А.

      АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.                                           

при секретаре:                                    АТАМАМЕДОВОЙ О.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2012 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2012 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены.

Суд обязал ФИО9, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом (помещением душа) собственников жилых помещений, расположенных на 3 этаже жилого дома по <адрес>, обеспечив свободный доступ в помещение душа.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой ответчицы.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением суда от 06 июня 2012 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 рублей, по 1000 рублей с каждой.

В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что понесённые ею по делу судебные расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют объёму выполненной работы и сложности спора. Указывает, что её представителем было подготовлено исковое заявление, и он участвовал в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2012 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 представлял её представитель - ФИО10, с участием которого состоялось два судебных заседания.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждены затраты ФИО1 на оплату услуг ее представителя ФИО10 по соглашению на оказание юридических услуг от 11.01.2012 года в сумме 6000 рублей. (л.д.48).

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в общей сумме 2000 рублей, по 1000 рублей с каждой, суд исходил из объёма и характера оказанной представителем юридической помощи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы и считает, что судом не в полной мере учтены объем защищаемого права, оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждой.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждой.

Председательствующий            В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                            Н.А. БОГОРОДСКАЯ

        С.А. АЛЕЙНИКОВА