Судья Садовникова И.В. Дело № 33-2054/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В., с участием адвокатов Никишина А.Н. и Голышева В.А., при секретаре Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Клещиковой И.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу по исковому заявлению Клещиковой (Проничевой) И.А. к Проничеву В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, УСТАНОВИЛА: Клещикова (Проничева) И.А. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Проничевым В.В., от указанного брака имеет малолетнего ребенка - дочь Проничеву С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году истцом и ответчиком был куплен сруб, расположенный по адресу: <адрес>. Строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, и дом был сдан в эксплуатацию. Истица просила выделить ей в натуре 1/2долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: кухни, ванной комнаты, спальной комнаты. Ответчику в свою очередь выделить: зал и комнату на втором этаже. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, включив в раздел движимое имущество. Ответчиком был заявлен встречный иск в части раздела иного движимого имущества. Определением суда от 08 февраля 2012г. исковые требования о разделе недвижимого имущества выделены в отдельное производство. В дальнейшем истица в части раздела недвижимого имущества уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выделить в натуре причитающуюся 1/2 долю в жилом доме - квартиру «Б» но варианту I согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/2 долю в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу; взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и доплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., изготовлению технического паспорта дома - <данные изъяты> руб., предоставлению копий документов в суд - <данные изъяты> руб.. В судебном заседании уточненные требования истица поддержала, пояснив, что просит выделить ей в собственность квартиру «Б» по варианту I согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной части дома находятся санузел и кухня. Данные требования ею заявляются исходя из интересов малолетней дочери, и с учетом того, что как женщина она не сможет осуществлять большие объемы работ по переоборудованию дома. Доводы истицы поддержал также её представитель Голышев В.А.. Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая право собственности истицы на 1/2 долю земельного участка, но полагал необходимым долю истицы в доме уменьшить, приведя те же доводы о завершении строительства за счет подаренного ему пиломатериала. Просил выделить ему комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в подвальном помещении дома, так как данное помещение используется им для изготовления рекламной продукции, что является одним из видов разрешенной ему предпринимательской деятельности и за счет которого в настоящее время имеет доход. Также просил выделить ему квартиру, где находится кухня, санузел, так как он проживает в доме с семьей, где имеется малолетний ребенок, рожденный во втором браке, супруга в настоящее время беременна вторым ребенком. Осуществлять оборудование другой части дома вспомогательными помещениями, проживая в доме такой семьей, сложно, как и изыскать дополнительные средства на проекты коммуникаций. В части взыскания судебных расходов требования не признал, мотивировав тем, что истица по собственной инициативе обратилась в суд. Решением Жуковского районного суда Брянскоя области от 22 марта 2012 года исковые требования Клещиковой (Проничевой) И.А. о разделе общего имущества в виде жилого дома, земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. За истцом Клещиковой (Проничевой) И.А. и Проничевым В.В. признано право собственности по 1/2 доли каждому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и жилой дом разделен по первому варианту раздела согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Клещиковой (Проничевой) И.А. выделена в собственность квартира «А» площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по В собственность Проничеву В.В. выделена квартира «Б» площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> состоящая из комнаты № подвального этажа и помещения в подвальном этаже имеющего размеры <данные изъяты>; комнаты № и вновь образованной комнаты №` площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже; комнаты № в мансарде; и неотапливаемой пристройки из блоков (Лит а) (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первый вариант, синяя штриховка). Работы по изоляции квартир собственникам квартир суд постановил выполнить совместно в равных долях: - заложить дверной проем между комнатами № и № подвального этажа кирпичом; - демонтировать деревянную перегородку между комнатами № и № на первом этаже; - устроить деревянную звукоизоляционную перегородку между квартирами «А» и «Б» (между комнатами №" и №" на первом этаже); - устроить звукоизоляционную перегородку между квартирами «А» и «Б», обшить существующую перегородку с двух сторон (между комнатами № и № и помещением размерами <данные изъяты> в мансарде). Работы в квартире «А» суд обязал выполнить собственнику квартиры Клещиковой И.А. (Проничевой И.А.): - выполнить дверной проем вместо оконного на первом этаже; - устройство деревянной лестницы с перилами (согласно плану раздела в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первый вариант); - установить отопительный котел. Работы в квартире «Б» суд обязал выполнить собственнику квартиры Проничеву В.В.: - выполнить дверной проем в комнате № в мансарде; - устроить деревянную лестницу с перилами (согласно плану раздела в соответствии с приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первый вариант). Оборудование вновь созданных квартир независимыми коммуникациями (отопление, водопровод, электрификация, канализация) возложено на собственников квартир поровну. Ввод газопровода, водопровода, электроснабжения в дом от врезки до разводки передано в общее пользование собственников квартир «А» и «Б», стоимость суд обязал распределить в равных долях. С Клещиковой И.А. в пользу Проничева В.В. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли, с учетом разницы в стоимости работ в квартирах, в размере <данные изъяты> За Клещиковой (Проничевой) И.А. и Проничевым В.В., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. С Проничева В.В. в пользу Клещиковой (Проничевой) И.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Клещикова И.А., не согласившись с данным решением суда лишь в части выделения ей в собственность квартиры «А» площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по В возражениях на апелляционную жалобу Проничев В.В. указал на необоснованность жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения Клещиковой (Проничевой) И.А., её представителя - адвоката Голышева В.А., подержавших апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Никишина А.Н., считавших, что решение суда постановлено в соответствии с законом, является обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Кроме этого, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая вышеназванные положения законодательства суд правильно пришел к выводу о разделе между сторонами жилого дома как общего имущества супругов и при этом обоснованно выделил в собственность Клещиковой (Проничевой) И.А. квартиры «А» площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку Проничев В.В. проживает в спорном доме, а Данный вариант более благоприятен, экономичен и соответствует интересам обеих сторон. Доводы же апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служит основанием к отмене решения. В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Клещиковой И.А. в пользу Проничева В.В. компенсации за отклонение от идеальной доли, с учетом разницы в стоимости работ в квартирах, в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела от совместного брака у истицы и ответчика имеется несовершеннолетняя дочь С. <данные изъяты> рождения, которая проживает с истицей. Истица в своих требованиях просила учесть интересы ребенка. В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детейи (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Однако данные положения закона судом при разрешении названного спора учтены небыли. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что общий ребенок истицы и ответчика - дочь Проничева С. проживает с истицей, а ответчик проживает в спорном доме со второй семьей, то, учитывая интересы несовершеннолетней Проничевой С. , при сложившемся в ходе раздела имущества супругов отступлении от долей не имеется основания для взыскания с истицы в пользу ответчика денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделенного имущества его доли. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с Клещиковой (Проничевой) И.А. в пользу Проничева В.В. компенсации за отклонение от идеальной доли, с учетом разницы в стоимости работ в квартирах, в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда не обжаловалось. Нарушение судом при разрешении спора норм процессуального законодательства не установлено. В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по исковому заявлению Клещиковой (Проничевой) И.А. к Проничеву В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка - изменить. Исключить из резолютивной части решение текст следующего содержания: « Взыскать с Клещиковой (Проничевой) И.А. в пользу Проничева В.В. компенсацию за отклонение от идеальной доли, с учетом разницы в стоимости работ в квартирах, в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Клещиковой (Проничевой) <данные изъяты> без удовлетворения. Председательствующий З.И. Гоменок Судьи областного суда О.Н. Денисюк Е.В. Апокиной
адресу: <адрес>, состоящая из
комнаты № подвального этажа; комнаты № и вновь образованной комнаты №` площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже; комнат № и №, а также помещения размерами <данные изъяты> м в мансарде (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первый вариант, зеленая штриховка).
адресу: <адрес>, просила отменить решение в данной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести решение об удовлетворении её требований о выделении ей квартиры «Б» по первому варианту раздела. Указала, что просила суд выделить ей в собственность квартиру «Б» по первому варианту раздела, предложенного экспертом, исходя из того, что переоборудование квартиры «Б» не потребовало бы от неё значительных финансовых вложений и мужской силы. Переоборудование квартиры «А» в настоящее время для неё невозможно, самостоятельно она не сможет провести газ, водопровод, оборудовать канализацию, кухню и санузел, поскольку для неё это затруднительно, так как она воспитывает ребенка от воспитания которого ответчик уклоняется, а также ответчик оказывает ей препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом.
потому у него имеется непосредственная потребность в пользовании вспомогательными помещениями (кухня, санузел), в том числе с учетом состава его семьи, а истица в доме не проживает, не высказала реальных намерений вселиться и жить в доме и ничем это не подтвердила.