Судья Масленникова А.В. Дело № 33-2053/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Денисюка О.Н., Гоменок З.И., при секретаре Милица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бежица-Стройком» адвоката Головнева И.Ф. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2012 года по делу по исковому заявлению Бурова Н.В. к ООО «Бежица-Стройком» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Буров Н.В. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Бежица-Стройком» (ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику прорабом, с окладом - <данные изъяты> руб. ежемесячно, временно на период выполнения работ по капитальному ремонту многоэтажных жилых домов в <адрес>. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик заработную плату ему неосновательно не выплатил, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность за 9 месяцев 15 дней, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности по заработной плате и предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере <данные изъяты> руб., а взыскание денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, просил суд произвести в размере с момента увольнения по день вынесения по делу решения. Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец был принят на работу временно до ДД.ММ.ГГГГВ ходе осуществления работы ему на руки выдавались денежные средства в качестве оплаты его труда, которые документально не оформлялись. По истечении срока договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняемая Буровым Н.В. работа не являлась трудовой деятельностью, а носила характер устранения нарушений ранее выполненной работы. При этом в период работы истцом были допущены существенные нарушения, приведшие к возникновению у ответчика значительных материальных убытков. Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 26 марта 2012 года исковые требования Бурова Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Бежица-Стройком» в пользу Бурова Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежная компенсация данной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Также с ООО «Бежица-Стройком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ООО «Бежица-Стройком» адвокат Головнев И.Ф., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Буров Н.В. был принят на работу временно, срок его трудоустройства был ограничен условиями данного договора, и соответственно, трудовые обязанности он мог исполнять только до ДД.ММ.ГГГГ, и не как после указанной даты. Кроме того, в период работы истцом были допущены существенные нарушения, приведшие к возникновению у ответчика значительных материальных убытков. В возражениях на апелляционную жалобу истец Буров Н.В. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся лиц - истца Бурова Н.В., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Бежица-Стройком» Буров Н.В. был принят на работу к ответчику временно, прорабом, на период ведения работ по капремонту многоэтажных жилых домов в <адрес>, с окладом <данные изъяты> руб. Письменный трудовой договор, регламентирующий работу истца и конкретные сроки ее выполнения, ответчиком с истцом не заключался. Истец в настоящее время с данной должности в установленном законом порядке не уволен. Разрешая данный спор, суд обоснованно указал, что фактический допуск истца к работе на основании приказа в отсутствие письменного трудового договора свидетельствует в силу ст.16 ТК РФ о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец является работником ответчика, которым не представлено письменных доказательств выплаты истцу заработной платы. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям трудового законодательства, в частности положениям ст.136 ТК РФ определяющей обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчет задолженности судом произведен правильно, исходя из среднего дневного заработка истца, и он не оспаривался ответчиком. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд правильно применил ст.236 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Произведенный судом расчет данной денежной компенсации соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом как обстоятельств дела, так объеме и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы представителя ответчика были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание. Нарушений процессуального закона, которые бы влекли отмену решения судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бежица-Стройком» адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда О.Н. Денисюк З.И. Гоменок