судья Мазовец В.А. дело № 33-1360/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года по делу по иску К. к ГУ «Отдел социальной защиты населения Навлинского района Брянской области» об отказе в назначении выплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года был удовлетворен его иск к ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с п.4 ст. 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Во исполнение решения суда ОАО «РЖД» был издан приказ о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней. Учитывая то, что оплата указанного дополнительного отпуска в соответствии с законодательством осуществляется органами социальной защиты населения по месту постоянного проживания, 22 декабря 2010 года он обратился в ГУ «ОСЗН Навлинского района Брянской области» с заявлением о назначении выплаты ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Решением начальника ГУ «Отдел социальной защиты населения Навлинского района Брянской области» от 22 декабря 2010 года в назначении ему данной выплаты отказано в связи с тем, что он не работает в зараженной зоне. С данным отказом он не согласен, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Истец просил обязать ГУ «Отдел социальной защиты населения Навлинского района Брянской области » оплатить ежегодный дополнительный отпуск, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 руб.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника ГУ «Отдел социальной защиты населения Навлинского района» Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 26 апреля 1986 года (с момента аварии на ЧАЭС) по настоящее время истец проживает в п. Навля Брянской области, который согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997, отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно справке №4-411 от 20 декабря 2010 года К. постоянно работает на Брянск-Унечской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Брянского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» с 14 июня 2007 года и по настоящее время по станции Брянск.
Приказом Брянск-Унечской дистанция сигнализации, централизации и блокировки Брянского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» № от 22 декабря 2010 года К. предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 13 вышеуказанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся…граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ч. 1 п. 4 ст. 19 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5,7,10 и 11части первой статьи 18 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются…ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.
Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют граждане при соблюдении следующих условий: постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и постоянного проживания (работы) на территории зоны радиоактивного загрязнения до 2 декабря 1995 года независимо от продолжительности и непрерывности проживания (работы).
В связи с тем, что истец работает в г. Брянск, не включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате ему компенсации за дополнительный отпуск, предъявленные к ответчику, являются необоснованными.
Довод истца о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года за ним признано право на дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года удовлетворен иск К. к ОАО «Российская железная дорога» о предоставлении дополнительного отпуска на основании Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Стороны по вышеуказанному гражданскому делу были иные, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда от 28 октября 2010 года, не являются обязательными при рассмотрении данного гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.