Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Юдиной В.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 28 апреля 2011 года материал по частной жалобе А. на определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 29 марта 2011 года по заявлению А. о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Погар, Квартал 1, <адрес>, имеющего индивидуальное отопление и являющего частью многоквартирного дома, который в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении к постановлению администрации посёлка Погар, Погарского района Брянской области от 30 декабря 2008 года №274 «О тарифах за отопление для населения многоквартирных жилых домов п.г.т. Погар, имеющим в квартирах индивидуальное отопление», имеет отапливаемые подвалы и лестничные клетки. Согласно указанному постановлению администрацией установлен тариф на отопление общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, для населения квартир, перешедших на индивидуальное отопление, что представляет собой дополнительную плату для неё за отопление мест общего пользования в нарушение требований ст. 154 ч.2 Жилищного кодекса РФ и п.п. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Ею фактически дважды оплачивается одна и та же коммунальная услуга, так как отопление мест общего пользования является одним из видов содержания общего имущества в многоквартирном доме. О существовании оспариваемого нормативного акта ей стало известно лишь из поступившего ей 31 декабря 2010 года уведомления ООО «Наш дом» о сложившейся задолженности по оплате отопления мест общего пользования.
А. просила суд признать незаконным и отменить постановление администрации посёлка Погар, Погарского района Брянской области от 30 декабря 2008 года №274 «О тарифах за отопление для населения многоквартирных жилых домов п.г.т. Погар, имеющим в квартирах индивидуальное отопление».
Определением судьи Погарского районного суда Брянской области от 29 марта 2011 года А. отказано в принятии заявления, со ссылкой на п. 8 ст. 251 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении).
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения А., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
А. обратилась в суд в заявлением об оспаривании постановления администрации посёлка Погар, Погарского района Брянской области от 30 декабря 2008 года №274 «О тарифах за отопление для населения многоквартирных жилых домов п.г.т. Погар, имеющим в квартирах индивидуальное отопление», ссылаясь на то, данным постановлением установлен тариф на отопление общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, для населения квартир, перешедших на индивидуальное отопление, что представляет собой дополнительную плату для неё за отопление мест общего пользования, фактически она дважды оплачивает одну и ту же коммунальную услугу, так как отопление мест общего пользования является одним из видов содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п.п. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2008 года.
Судья, отказывая в принятии заявления, сослался на п. 8 ст. 251 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта.
Из материалов следует, что решением Погарского районного суда Брянской области от 16 июня 2009 года отказано в удовлетворении заявления прокурора Погарского района Брянской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Погарского района Брянской области о признании противоречащим законодательству и не действующим со дня принятия постановления администрации посёлка Погар Погарского района Брянской области от 30 декабря 2008 года № 274 «О тарифах за отопление для населения многоквартирных жилых домов п.г.т. Погар, имеющим в квартирах индивидуальное отопление» (л. 31-35).
Решение вступило в законную силу.
Из вышеназванного решения суда (л. 31, оборот) следует, что в качестве правовых оснований заявленных требований прокурор ссылался на установление обжалуемым постановлением тарифа на отопление общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, для населения квартир, перешедших на индивидуальное отопление, что представляет собой дополнительную плату за отопление мест общего пользования, фактически приводит к повторной оплате со стороны граждан одних и тех же услуг, так как отопление мест общего пользования является одним из видов содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п.п. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2008 года.
Таким образом, и прокурором при обжаловании постановления от 30 декабря 2008 года № 274, и А. в настоящем заявлении, приводятся одни и те же основания недействительности нормативного правового акта.
В соответствии с п. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В силу абзаца 7 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1и 2 статьи 376ГПК РФ).
В связи с тем, что на момент обращения А. в суд с заявлением имелось вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, по основаниям, указанным в заявлении, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявительницей в качестве основания незаконности постановления указывалось на нарушения п. 2 ст. 47 ФЗ №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», в частности, порядка опубликования муниципального правового акта, что не исследовалось судом в предыдущем судебном заседании (по иску прокурора) не могут являться основанием для отмены определения судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
В силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Таким образом, судом при рассмотрении иска прокурора должна быть проверена законность принятого нормативного акта в полном объеме.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (п. 11) разъяснил, что к иным основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившим в законную силу могут относиться случаи, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть.
Таким образом, определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 29 марта 2011 года является законным и обоснованны, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Погарского районного суда Брянской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи областного суда: Юдина В.И.
Марина Ж.В.